Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-3917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Центра правовой помощи "Фемида" Б.С.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года,

по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Г.О.И. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Г.О.И. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида обратился Г.О.И. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

01 февраля 2013 года между истцом и ОАО НБ "Траст" подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды N2269844080, согласно которому сумма кредита составила *** рублей ** копеек, срок пользования кредитом 48 месяцев, предусмотрена Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды, сумма страховой премии составляет *** рублей *** копейки (*** руб.*0,25%*48). В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.02.2013 года указано, что истец согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению ЗАО СК "АВИВА". Согласия на участие в Программе страхования жизни и здоровья не давал. Считает, что данная услуга навязана истцу незаконно.

11.09.2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к Программе коллективного страхования. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 29.09.2014 года. Права истца как потребителя нарушены ответчиком.

Просит суд признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N2269844080 от 01 февраля 2013 года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере *** рубля, заключенного между Гавриленко О.Ю. и ОАО Национальный Банк "Траст". Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N2269844080 от 01 февраля 2013 года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере *** рубля, заключенного между Г.О.Ю. и ОАО Национальный Банк "Траст" в виде взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" суммы в размере *** рубля в пользу Г.О.Ю. Взыскать с ответчика в пользу Г.О.Ю. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, в том числе: *** руб. (50 % штрафа) в пользу Г.О.Ю.; *** руб. (50 % штрафа) перечислить на расчетный счет общественной организации "Фемида".

Решением Минераловодского городского суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Г.О.И. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме, а именно, отказано в удовлетворении исковых требований: о признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N2269844080 от 01 февраля 2013 года, возлагающее обязанность по внесению страхового взноса по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере *** рубля, заключенного между Г.О.Ю. и ОАО Национальный Банк "Траст"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N2269844080 от 01 февраля 2013 года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере *** рубля, заключенного между Г.О.Ю. и ОАО Национальный Банк "Траст" в виде взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" суммы в размере *** рубля в пользу Г.О.Ю.; о взыскании с ответчика в пользу Г.О.Ю. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, в том числе: *** руб. (50 % штрафа) в пользу Г.О.Ю.; *** руб. (50 % штрафа) перечислить на расчетный счет общественной организации "Фемида" (л.д. 83-93).

Представитель по доверенности Центра правовой помощи "Фемида" Б.С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, нарушает права истца, как потребителя, согласие на участие к программе страхования истец не давал, услуга Банком навязана не законно.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2013 года между истцом и ОАО НБ "Траст" подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды N2269844080, согласно которому сумма кредита составила *** рублей ** копеек, срок пользования кредитом 48 месяцев, предусмотрена Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды, сумма страховой премии составляет *** рублей ** копеек (*** руб.*0,25%*9).В п.8 заявления указано, что Г.О.Г. выражает свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора организации страхования Клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года., то есть страховая сумма рассчитана за девять месяцев, а не из расчета срока предоставления кредита, составляющего 48 дней, как указывает истец, ссылаясь, что сумма страховой премии составляет *** рублей ** копейки.

Г.О.И. 23.01.2013 года была подписана анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, где на странице 2 в разделе "Информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы" он дает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, где он так же дал согласие по включению платы за участие в выбранной программе добровольного коллективного страхования в сумму кредита. В данном разделе имеются сведения о том, что он проинформирован о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. Страховая компания была указана ЗАО "МК" АВИВА".

Согласно представленной в суд выписке по счету Г.О.И. за период с 01.02.2013 года по 19.03.2015 года 01.02.2013 года была со счета списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере *** рублей *** копеек.

Отказывая в удовлетворении требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Г.О.И. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N2269844080 от 01 февраля 2013 года, возлагающее обязанность по внесению страхового взноса по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере *** рубля, заключенного между Г.О.Ю. и ОАО Национальный Банк "Траст"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N2269844080 от 01 февраля 2013 года, возлагающие обязанность по внесению страхового взноса по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере ***рубля, заключенного между Г.О.Ю. и ОАО Национальный Банк "Траст" в виде взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" суммы в размере *** рубля в пользу Г.О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из материалов дела, согласие выступать застрахованным лицом по указанной выше программе страхования во всем пакете документов, оформленных Г.О.И. при подаче заявки на кредит, являлось исключительно добровольным. Из текста анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23.01.2013 года, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.02.2013 года, декларации от 01.02.2013 года о даче согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастного случая, следует, что Г.О.И. был ознакомлен с условиями и правилами страхования, проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита- п.1.4,8 заявления.

Подпись Г.О.И. подтверждает его согласие с правилами страхования, в том числе с осведомленностью о том, что страхование является добровольным.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что данная услуга ему навязана.

В кредитном договоре, заключенном с Г.О.И. имеется пункт с указанием, что он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и здоровья между Банком и страховой компанией, обеспечивающему выполнение его обязательств по кредитному договору. Истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Он подтверждал, что с условиями договора страхования ознакомлен и согласен.

Согласно Заявления на страхование, по договору страхования выгодоприобретателем выступает Банк и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, в случае смерти застрахованного или постоянной полной потери им трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с учетом страховых взносов рассчитана общая сумма кредита.

Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своих интересах, и, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит действующему законодательству. Данные условия не могут быть признаны как нарушающими положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Разрешая требования Г.О.И. о взыскании с ответчика в пользу Гавриленко О.Ю. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, в том числе: *** руб. (50 % штрафа) в пользу Г.О.Ю.; *** руб. (50 % штрафа) перечислить на расчетный счет общественной организации "Фемида", суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 330 (ч.1), 329, ст. 28 (ч.5), 39, 13 (ч.6), 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: