Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-3921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Э.Р.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Н.Э.Р. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю LADA 211540 г/н, в сумме *** руб. *** коп., взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения (на 17.11.2014г. неустойка - *** руб.), взыскании *** руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных средств по день вынесения решения суда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд 27.01.2015г. поступило исковое заявление Н.Э.Р. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю LADA 211540 г/н, в сумме *** руб. ** коп., взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения (на 17.11.2014г. неустойка - *** руб.), взыскании *** руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных средств по день вынесения решения суда /л.д. 4-7/.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Л.Л.И. представил в суд возражения, в которых указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Н.Э.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Рассмотрев изложенные в исковом заявлении требования и оценив их в совокупности с имеющимися в распоряжении ЗАО "МАКС" документами, считает что данный иск не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Поскольку автотранспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается фотоматериалом приложенным к экспертному заключению. Данные факты подтверждают осуществление предпринимательской деятельности на данном автотранспортном средстве. В связи с чем считает, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду. Просит суд прекратить производство по делу по иску Н.Э.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной страховой премии.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года производство по делу по иску Н.Э.Р. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю LADA 211540 г/н, в сумме ***руб. ** коп., взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения (на 17.11.2014г. неустойка - *** руб.), взыскании **** руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных средств по день вынесения решения суда - прекращено, в связи с не подведомственностью спора Минераловодскому суду.

В частной жалобе Н.Э.Р. просит определение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2015 года отменить, поскольку суд, вынося определение о прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль использовался, как такси, для извлечения прибыли, Н.Э.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако автомобиль принадлежит ему, как физическому лицу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора Минераловодскому суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Н.Э.Р. по состоянию на 20.02.2015г. с 06.02.2008г. значится зарегистрированным в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего зарегистрированный основной вид деятельности с 06.02.2008г. "деятельность такси", что подтверждено выпиской из ЕГРИП \л.д.37-40\. То, что автомашина, участвовавшая в ДТП 12.06.2014г. используется в качестве такси подтверждается заменой цвета на желтый \л.д.51\, о чем сделана особая отметка ГИБДД, страховым полисом со сроком действия с 27.05.2014г. по 26.05.2015г. \л.д.62\ о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц \л.д.52\, извещением о ДТП, из которого видно, что автомашиной в момент ДТП управлял водитель Е.А.Ю. \л.д.43\, фотографиями поврежденной машины после ДТП, на которой видно, что автомашина истца реально и фактически используется в качестве такси, имеет соответствующую покраску, на которую нанесены обозначения "шашечек такси с названием "Империя" \л.д.21\, а поэтому при указанны обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что автомашина ЛАДА г/н использовалась не для личных целей истцом, который и не управлял машиной в момент ДТП, а для извлечения экономической прибыли от основного рода деятельности - такси, т.е. перевозки граждан за плату.

Таким образом, данный спор имеет экономический характер, в нем участвует гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортного средства собственником автомобиля LADA 211540 г/н является Н.Э.Р., именно как физическое лицо, а не как индивидуальные предприниматели (л.д. 50-51, 53).

Согласно страхового полиса серии ССС N0691498095 страхователем и собственником автомобиля LADA 211540 г/н является Н.Э.Р., как физическое лицо, но не как индивидуальный предприниматель (л.д. 52).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку определение суда о прекращении производства по делу препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту.

Рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: