Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.Г., поданной представителем по доверенности А.С.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 марта 2015 года

по иску С.А.Г. к ООО "Дженерал Моторз Авто" о признании права собственности на транспортное средство, устранении препятствий в его пользовании, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2014 года С.А.Г. в лице представителя по доверенности А.С.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о признании права собственности на транспортное средство, устранении препятствий в его пользовании, компенсации морального вреда, указав, что 09 января 2014 года заключил с ООО "ОШ-1" договор купли-продажи автомобиля N***, согласно которому приобрёл автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя 115 л.е., цвет белый, год изготовления - 2013, тип кузова - седан. В соответствии с п.3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии исполнения покупателем надлежащим образом и в срок обязанности по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля в размере *** рублей произведена 14 января 2014 года. Истец является законным собственником спорного транспортного средства с указанной даты. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 20 октября 2014 года в рамках расследования уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят и на основании требований уголовно-процессуального законодательства возвращен под сохранную расписку законному владельцу С.А.Г. Согласно копии ПТС, выданной истцу при передаче автомобиля, собственником автомобиля является ООО "Джи Эм Авто". Считает, что собственником транспортного средства его можно считать с 29 сентября 2014 года. При покупке автомобиля он не знал и не мог знать об имеющихся договорных отношениях между ООО "ОШ-1" и ООО "Джи Эм Авто" и не являлся их участником. Из условий договора купли-продажи усматривается, что приобретаемый автомобиль свободен от любых притязаний третьих лиц, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. 15 октября 2014 года в адрес ООО "Джи Эм Авто" направлена претензия с требованием о передаче оригинала ПТС. Претензия получена 23 октября 2014 года. По существу заявленных требований ответ получен не был. Истцу должен быть возмещён причинённый действиями ответчика моральный вред и затраты на представление его интересов суде. Просил суд признать за С.А.Г. право собственности на транспортное средство - автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя 115 л.с., цвет белый, год изготовления - 2013, тип кузова - седан. Обязать ООО "Дженерал Моторз Авто" передать Слядневу А.Г. оригинал ПТС *** от 13 ноября 2013 года на автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, двигатель N**, номер кузова ***, цвет кузова - белый. Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу С.А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.2-7).

04 февраля 2015 года С.А.Г. в лице представителя по доверенности А.С.И. уточнил иск, просил суд признать за С.А.Г. право собственности на транспортное средство автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя 115 л.с., цвет белый, год изготовления - 2013, тип кузова - седан. Обязать ООО "Дженерал Моторз Авто" передать С.А.Г. оригинал паспорта транспортного средства *** от 13 ноября 2013 года на автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2013, двигатель N***, номер кузова ***, цвет кузова - белый. Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу С.А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.41-46).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А.Г. к ООО "Дженерал Мотороз Авто" о признании за С.А.Г. права собственности на транспортное средство - автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, мощность двигателя 115 л.с., цвет - белый, год изготовления - 2013, тип кузова - седан, обязании ООО "Дженерал Мотороз Авто" передать С.А.Г. оригинал паспорта транспортного средства *** от 13 ноября 2013 года на автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - 2013, двигатель N***, номер кузова ***, цвет кузова - белый, взыскании с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу С.А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказано (л.д.84-97).

В апелляционной жалобе истец С.А.Г. в лице представителя по доверенности А.С.И. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд должен был применить аналогию закона - правило абз.2 ст.223 ГК РФ, так как данное правило подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество - право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных законом случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Возвращение истцу автомобиля постановлением о возвращении вещественных доказательств является надлежащим доказательством принадлежности автомобиля ему на законных основаниях. Отсутствие акта приёма-передачи не может быть основанием отказа в признании права собственности на автомобиль. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом был выбран ненадлежащий ответчик по данному делу (л.д.99-103).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца С.А.Г. по доверенности А.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ООО "ОШ-1" (Продавец) и С.А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NOPLU00413, согласно условий которого, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** рублей. Переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приёма-передачи автомобиля. Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты, а также пакет документов - ПТС, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, акт приёма-передачи автомобиля (л.д.8-13).

Указанный договор недействительным не признан.

Таким образом, каких-либо правоотношений между С.А.Г. и ООО "Джи Эм Авто" г. Санкт-Петербург не возникло.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательств по указанному договору между ООО "ОШ-1" и С.А.Г. по поводу купли-продажи автомобиля Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) ***.

Свои обязательства по договору Сляднев А.Г. выполнил, произведя оплату автомобиля в полном объёме: 09 января 2014 года - *** рублей, 14 января 2014 года - *** рублей (л.д.15).

ООО "ОШ-1" свои обязательство по договору не исполнило, автомобиль покупателю передан не был.

Из положений п.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно положений ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

Доказательства передачи ООО "ОШ-1" указанного транспортного средства С.А.Г. отсутствуют.

15 октября 2014 года С.А.Г. в адрес ООО "Джи Эм авто" направлена претензия по поводу передачи подлинника ПТС (л.д.19-24).

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 20 октября 2014 года следует, что в ходе расследования уголовного дела местонахождение автомобиля Opel Astra J, идентификационный номер (VIN) *** установлено, он изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового. Поскольку хранение его при материалах дела могло нарушить права собственника, автомобиль возвращён под сохранную расписку законному владельцу С.А.Г. (л.д.16-17).

При этом, согласно копии ПТС *** выданного 13 ноября 2013 года, собственником автомобиля является ООО "Джи Эм Авто" г. Санкт-Петербург (л.д.18).

Как следует из содержания иска, С.А.Г. просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, обязать ООО "Дженерал Моторз Авто" передать ему оригинал паспорта транспортного средства, взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в свою пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к приведённым положениям закона основания для удовлетворения иска С.А.Г. отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы С.А.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Г. без удовлетворения.