Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края Вороновой И.В.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года

по делу по заявлению ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Мурджикнели М.Г.,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Мурджикнели М.Г.

В обоснование требований начальник ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Воронова И.В. указала, что Мурджикнели М.Г. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязан уплачивать страховые взносы; 24.07.2009 года он зарегистрирован в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов (рег. номер " ... ").

Однако в нарушение требований указанного Федерального закона Мурджикнели М.Г. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в ГУ-УПФ РФ и фонды обязательного медицинского страхования, в связи с чем за ним образовалась задолженность за 2013 год в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с требованиями ст.22 названного Федерального закона Мурджикнели М.Г. как плательщику страховых взносов заказным письмом направлено требование N" ... " от 16.06.2014 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 05.07.2014 года.

Однако недоимка по страховым взносам и пени Мурджикнели М.Г. не погашена.

На основании ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ ГУ- УПФ РФ по г.Лермонтову вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 15.07.2014 года N" ... ", которое направлено в Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения.

Лермонтовским городским отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении Мурджикнели М.Г. возбуждено исполнительное производство N" ... " и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, однако до настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя Мурджикнели М.Г. в добровольном порядке не исполнены, должник в ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову для урегулирования возникшей задолженности не обращался.

Полагая, что в соответствии с п.4 ст.67 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из РФ, начальник ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Воронова И.В. просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2013 год должнику - индивидуальному предпринимателю Мурджикнели М.Г. и взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей (л.д. 7-9).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края об установлении для должника Мурджикнели М.Г. временного ограничения на выезд из РФ и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Воронова И.В. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ГУ-УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края требований. Указывает, что требование об уплате недоимки направлено заказным письмом по единственно известному адресу должника, сведений о смене жительства должником ни пенсионному фонду, ни налоговой инспекции не представлено, в связи с чем пенсионным органом исполнена предусмотренная обязанность по направлению требования и извещению Мурджикнели М.Г. в полном объеме. Полагает, что исходя из требований действующего законодательства индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП. Однако данному юридически значимому обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки, в связи имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены вынесенного по делу решения.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представители Лермонтовского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мурджикнели М.Г. также в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное ответчику по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о месте жительства Мурджикнели М.Г. в деле не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края Хвостенко Д.С., действующего на основании доверенности N " ... " от 12.01.2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора судом допущены указанные выше нарушения, выразившиеся в неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, неверной оценке имеющихся доказательств, а также ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что должник Мурджикнели М.Г. извещен о решении, принятом в отношении него взыскателем, и что ему направлено постановление об имеющейся задолженности по страховым взносам. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по уплате образовавшейся задолженности, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, с 28.01.2003 года Мурджикнели М.Г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21-22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 28 названного Федерального закона страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Из материалов дела видно, что 15.07.2014 года ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края вынесено постановление N " ... " о взыскании с Мурджикнели М.Г. страховых взносов, пеней и штрафов за счет его имущества в связи с образовавшейся задолженностью по страховым взносам в размере неуплаченной суммы " ... " рублей (л.д.14).

Судом установлено, что на основании указанного постановления Лермонтовским ГОСП УФССП по СК 25.07.2014 года возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с должника Мурджикнели М.Г. в пользу взыскателя - ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Лермонтову СК, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.16).

В материалах исполнительного производства имеется справка ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края о том, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах Мурджикнели М.Г. в территориальном органе ПФ РФ отсутствует (л.д.32), в связи с чем 25.07.2014 года Лермонтовским ГОСП УФССП по СК вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.37-38).

На запросы Лермонтовского ГОСП УФССП по СК об адресе должника, абонентских номерах, о наличии счетов должника в банках, направленных в регистрирующие и кредитные организации, получены отрицательные ответы (л.д.39-67).

27.02.2015 года исполнительное производство N " ... " окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края (л.д.99).

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 года ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края направлялось требование N " ... " об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму " ... " рублей (л.д.13) по последнему известному пенсионному фонду адресу Мурджикнели М.Г.: г.Лермонтов, ул. " ... ", что подтверждается списком N " ... " внутренних почтовых отправлений от 16.06.2015 года (л.д.23-25).

Регистрация должника Мурджикнели М.Г. по указанному адресу подтверждается выпиской из ЕГИП от 22.04.2013 года N 65 (л.д.21-22).

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке содержатся в ЕГРИП.

В течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в подпунктах "м", "н", "п") предприниматель обязан сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно п.5 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно адресной справке ОУФМС России по СК от 04.03.2015 года (л.д.81) Мурджикнели М.Г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 26.04.2006 года на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2006 года (л.д.92-94).

Однако в нарушение вышеизложенных требований названного закона Мурджикнели М.Г., будучи индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, не сообщил об изменении места своего жительства ни в налоговую инспекцию, ни в пенсионный фонд.

Таким образом, вины пенсионного органа в неполучении должником Мурджикнели М.Г. направленных в его адрес требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя не имеется.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, имеющему юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, включая индивидуальных предпринимателей, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона ; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 211-О от 12 мая 2005 года, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник Мурджикнели М.Г. в силу прямого указания вышеизложенных норм обязан исполнять обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако от исполнения таких обязательств он уклоняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Мурджикнели М.Г. установлением временного ограничения на выезд из РФ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по оплате страховых взносов и пени за 2013 год по состоянию на 16.06.2014 года составляет " ... " рублей, а также учитывая, что общая сумма задолженности плательщика страховых взносов Мурджикнели М.Г. на 24.12.2014 года составляет " ... " рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам, применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из РФ до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет ПФР, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края не отвечает указанным выше требованиям закона.

Допущенные судом нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела, предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены и изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Отменяя вынесенный судебный акт, судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края, ввиду наличия в данном случае достаточных оснований для установления временного ограничения должнику Мурджикнели М.Г. на выезд из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, понесенные ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края, что подтверждается платежными поручениями N 667818 от 14.01.2015 года на сумму " ... " рублей (л.д.10) и N 498156 от 24.12.2014 года на сумму " ... " рублей (л.д.11) подлежат взысканию с Мурджикнели М.Г. в доход бюджета муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову Ставропольского края.

Установить Мурджикнели М.Г., " ... " года рождения, уроженцу г. " ... ", ИНН " ... ", ограничение на выезд из Российской Федерации временно, до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за 2013 год в размере " ... " рублей в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Взыскать с Мурджикнели М.Г. в доход бюджета муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу начальника ГУ - УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края Вороновой И.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: