Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.В.Н. по доверенности П.В.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.А. к Г.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному исковому заявлению Г.В.Н. к Б.А.А. об оспаривании границ земельного участка, о признании записи регистрации права в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.10.2014 г. удовлетворены исковые требования Б.А.А. к Г.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.Н. к Б.А.А. об оспаривании границ земельного участка, о признании записи регистрации права в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 13.01.2015 г. решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.В.Н. - Ч.Т.Н. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

26.03.2015 Б.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что на протяжении длительного времени Ч.Т.Н. распространяла в различных инстанциях не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о незаконно занятой им земле, причинив ему морально - нравственные страдания. Судом опровергнуты все нападки со стороны Ч.Т.Н. Таким образом Ч.Т.Н. причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. Так же просил взыскать с Г.В.Н. в пользу Б.А.А расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать с Ч.Т.Н. в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в сумме *** руб.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года заявление Б.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Б.А.А. с Горбунова ВН расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере *** руб.

Взыскал в пользу Б.А.А. с Г.В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований Б.А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

В удовлетворении требований Б.А.А. о взыскании с Ч.Т.Н. *** руб. в счет компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе представитель Г.В.Н. - П.В.А. просит определение суда в части взыскания с Г.В.Н. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. - отменить и разрешить в данной части вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением. Указывает, что, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, то в данном случае, необоснованно взыскивать с него стоимость половины экспертизы, оплаченной Б.А.А. Так же считает, что сумма *** рублей взысканная на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных частях. Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства при постановке решения.

Согласно квитанции N 100581 от 30.07.2014 года представленной заявителем следует, что Б.А.А., были понесены расходы на оплату услуг ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по проведению землеустроительной экспертизы в размере *** рублей.

Учитывая, что исковые требования Б.А.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Г.В.Н. расходов, понесенных истцом Б.А.А. в связи с производством по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, Б.А.А. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру от 31 марта 2014 года

Разрешая требования Б.А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, судом приняты во внимание объем выполненной работы, сложность и продолжительность судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит сумму в размере *** руб., определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что при наличии договоренности сторон о распределении судебных расходов норма ч.1 ст.98 ГПК РФ не должна была применяться судом, поскольку основан на субъективном мнении заявителя.

Следует отметить, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение сторон от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Учитывая изложенное, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В.Н. по доверенности П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: