Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.К.Е. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года по исковому заявлению Х.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Х.С.Р. к Х.К.Е. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С.Р. к Х.К.Е. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, квартира *** по ул. *** дом *** в ст. Ессентукской Предгорного района по ул. ***,д.*** принадлежит на праве общей долевой собственности Х.С.Р. и ее бабушке - ответчице Х.К.Е., по 1/2 доле каждой. Основанием возникновения общего права стал договор приватизации жилой площади от 20 декабря 2001 года.

В ЕГРП 28.01.2002 года на основании договора приватизации сделана запись регистрации на указанное жилое помещение под кадастровым номером ***, квартиру инв. N*** литер *** этаж ***, площадью 73,90 кв. метра. Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2015 года Х.К.Е. и С. являются правообладателями указанного жилого помещения, квартиры.

Истцу известно, что при осуществлении правомочий собственности по отношению к жилому помещению С. с ответчиком Х.К.Е. равны, а размер ее доли, равной доле ответчика, должен быть учтен при реализации ими права владения и пользования общим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истец с ответчиком не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом, что незаконно ограничивает дочь в праве реально обладать своим имуществом извлекать из него полезные свойства (ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Спорная квартира площадью 73,9 кв.м состоит из помещений: прихожей N 1 площадью 8 6 кв.м; кухни N2 площадью 9,5 кв.м; двух лоджий N3 и N6 одинаковой площадью, по 4,0 кв.м каждая; ванной N8 площадью 2,6 кв.м;

туалета N59 площадью 1,2 кв.м, а также трех изолированных жилых комнат - N4 площадью 19,3 кв.м N5 площадью 16.5 кв.м, N7 площадью 8,2 кв.м. Общая площадь трех жилых комнат (19,3 + 16,5 + 8,2) равна 44,0 кв.м.

Таким образом, на 1\2 долю каждого из сособственников спорного жилого помещения приходится по 36,95 кв.м общей площади (73,9:2) и по 22,0 кв.м жилой площади (44,0:2) квартиры.

С учетом размера своей доли Х.С.Р. вправе претендовать на закрепление в ее пользование жилой комнаты N4 площадью 19,3 кв.м, что на 2,7 кв.м меньше причитающейся ей жилой площади. В таком случае в пользование ответчика поступят две жилые комнаты N5 (16,5 кв.м) и N7 (8,2 кв.м) общей площадью 24.7 кв.м, что на 2,7 кв.м больше причитающейся ему жилой площади. Истец не станет пользоваться лоджией N6, поскольку закрепление за Х.К.Е. жилых комнат N5 и N7 лишит ее дочь доступа на лоджию, выход на которую возможен только из указанных двух жилых комнат С учетом этого обстоятельства, с тем, чтобы избежать конфликтных ситуаций, считает возможным передать в пользование ответчика, помимо двух жилых комнат, лоджию N6. В свою очередь, Х.С. передать жилую комнату N 4 и лоджию N 3 той же площади с учетом того обстоятельства, что истец за свой счет изолирует помещение N 3, лоджию, от помещения N 2, кухни, площадью 9,5 кв.м. Правила ст. 288 ГК РФ позволяют Х.С.Р. предоставлять выделенное в ее пользу жилое помещение для посещения своей матери Х.Е.С ... Х.С. достигла возраста *** лет, в силу правоспособности может, в том числе, избирать место жительства. В спорной квартире зарегистрировано ее место жительства, что она подтверждает адресной справкой отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе. При этом ее дееспособность реализуется, как правило с согласия матери. Осуществление прав несовершеннолетнего лица в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, в том числе имущественных и жилищных, также предмет заботы матери в силу семейного законодательства (п.1 ст.65 СК РФ). В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Просила суд обязать Х.К.Е. не чинить препятствий Х.С.Р., *** года рождения, в пользовании жилым помещением, квартирой *** по адресу: Предгорный район, станица Ессентукская, ул. *** дом ***, и не чинить препятствий Х.Е.С. в посещении указанного жилого помещения с целью осуществления родительских прав, соблюдения имущественных и жилищных прав дочери Х.С.Р ... Вселить Х.С.Р. в жилое помещение, квартиру *** по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, дом ***. Определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделить Х.С.Р. жилую комнату N 4 площадью 19,3 кв.м с балконом N3, в пользование Х.К.Е. передать жилую комнату N5 площадью 16,5 кв.м, жилую комнату N7 площадью 8,2 кв.м и балкон N6, остальные помещения - прихожую N1 площадью 8.6 кв.м, кухню N2 площадью 9.5 кв.м, ванную N8 площадью 2,6 кв.м, туалет N9 площадью 1,2 кв.м, - оставить в общем пользовании. Взыскать с Х.К.Е. в пользу Х.С.Р. понесенные по делу судебные издержки.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года исковые требования Х.Е.С. действующих в интересах несовершеннолетней Х.С.Р. к Х.К.Е. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.

Суд обязал Х.К.Е. не чинить препятствий Х.С.Р., *** года рождения, в пользовании жилым помещением, квартирой *** по адресу: Предгорный район, станица Ессентукская, ул. *** дом ***.

Вселил Х.С.Р. в жилое помещение, квартиру *** по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, дом ***;

Определил порядок пользования жилым помещением, квартирой *** по улице *** дом *** в станице Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, в связи с чем выделил Х.С.Р. жилую комнату N5 площадью 16,5 кв.м, в пользование Х.К.Е. передал жилую N 4 площадью 19,3 кв.м с балконом N23, жилую комнату N7 площадью 8,2 кв.м и балкон N6, оставив места общего пользования - прихожую N1 площадью 8.6 кв.м, кухню N2 площадью 9.5 кв.м, ванную N3 площадью 2,6 кв.м, туалет N9 площадью 1,2 кв.м - в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований Х.Е.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Х.С.Р. к Х.К.Е. не чинить препятствий Х.Е.С. в посещении указанного жилого помещения с целью осуществления родительских прав, соблюдения имущественных и жилищных прав дочери Х.С.Р., взыскании с Х.К.Е. в пользу Х.С.Р. понесенные по делу судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Х.К.Е. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что помимо права собственности на 1/2 долю квартиры ***, д. ***, ул. ***, ст. Ессентукской, Х.С.Р. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности совместно с матерью Х.Е.С. и родной сестрой Х.К.Р., трехкомнатной квартиры N*** д. *** по ул. ***, ст. Ессентукской, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно нуждаемости во вселении нет. В квартире N*** по ул. ***, ст. Ессентукской помимо Х.К.Е проживают сын Х.Р.М. с супругой К.М.Т., и несовершеннолетними детьми К.Д.К., ***года рождения, Х.А.Р., ***года рождения. Согласно справке ГБУЗ Ставропольского края "Родильный дом" г. Ессентуки К.М. Т. состоит на учете в женской консультации с 01.10.2014 г. с диагнозом беременность 31 неделя. Истцом не доказано, что они в досудебном порядке пытались решить возникший спор. С предложением о заключении соглашения о порядке пользования квартирой Х.Е.С. не обращалась. Спора между Х.К.Е и Х.С.Р. нет. Х.С.Р. не желает вселяться в квартиру, это желание Х.Е.С ... Указывает, что при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только право на жилье, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Х.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Х.С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения Х.К.Е., ее представителя адвоката Ч.Г.В., поддержавших доводы жалобы, Х.Е.С., представителя Х.С.Р. адвоката Ц.Г.Г., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х.К.Е. и Х.С.Р. принадлежит по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ***, д.***, кв. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Спорная квартира имеет общую площадь 73,9 кв.м, состоит из помещений: прихожей N 1 площадью 8,6 кв.м; кухни N2 площадью 9,5 кв.м; двух лоджий N3 и N6 одинаковой площадью, по 4,0 кв.м каждая; ванной N8 площадью 2,6 кв.м; туалета N9 площадью 1.2 кв.м, а также трех изолированных жилых комнат - N4 площадью 19,3 кв.м. N5 площадью 16.5 кв.м, N7 площадью 8,2 кв.м. Общая площадь трех жилых комнат (19 3 + 16,5 + 8,2) равна 44,0 кв.м.

Таким образом, на 1/2 долю каждого из сособственников спорного жилого помещения приходится по 36,95 кв.м общей площади (73,9:2) и по 22,0 кв.м жилой площади (44,0:2) квартиры.

На данной жилой площади зарегистрированы Х.К.Е., ее сын Х.Р.М., дочери Х.Р.М. - Х.С.Р. и Х.А.Р..

В спорной квартире проживают: Х.К.Е., ее сын Х.Р.М., его супруга К.М.Т., ее несовершеннолетний ребенок К.Д.К., Х.А.Р.

К.М.Т. состоит на учете в женской консультации ГБУЗ СК "родильный дом" г. Ессентуки, беременность 31 неделя, что подтверждается справкой главного врача

Ответчица Х.К.Е. не имеет другого жилья, ее сын Х.Р.М. не имеет объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Х.Е.С. и Х.Р.М. состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорной квартире по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ***, д.***, кв. ***.

Брак между Х.Р.М. и Х.Е.С. расторгнут в 2010 г., с указанного времени Х.Е.С. с дочерьми Х.С.Р. и Х.К.Р. не проживают на спорной жилой площади в связи с распадом семьи. Между Х.Е.С. и Х.Р.М. наличествуют конфликтные отношения, соглашение об определении порядка пользования спорной жилой площадью между сособственниками не достигнуто.

Истец Х.Е.С. с дочерьми Х.С.Р. и Х.К.Р. проживают в квартире по адресу: ст. Ессентукская, ул. ***, д.*** кв. ***4. Данная квартира принадлежит Х.Е.С., Х.С.Р., Х.К.Р. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчик препятствовала во вселении несовершеннолетней Х.С.Р. в спорную квартиру, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Х.С.Р. в квартиру, поскольку последняя, являясь собственником 1\2 доли спорной квартиры, имеет равное право с ответчиком на проживание в данной квартире и пользования ею.

Доказательств того, что Х.С.Р. может беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 44,0 кв. м, на долю каждой стороны должно приходиться по 22,0 кв. м жилой площади; в квартире проживает ответчик и члены семьи ответчика (ее сын Х.Р.М., его супруга К.М.Т., двое несовершеннолетних детей) которые имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением; что несовершеннолетняя Х.С.Р. имеет другое жилое помещение, а так же учитывая другие обстоятельства по делу, суд обоснованно посчитал возможным выделить в пользование Х.С.Р. комнату N5, размерами 16,5 кв.м, а в пользование ответчицы (с членами ее семьи) комнату N 4 площадью 19,3 кв.м. с балконом N3, комнату N 7 площадью 8,2 кв.м. и балкон N 6, полагая, что такое определение порядка пользования квартирой прав и жилищных интересов сторон не нарушит, места общего пользования в квартире суд оставил в совместном пользовании сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возражает против вселения Х.С.Р. в спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Х.Е.С. в интересах несовершеннолетней Х.С.Р. о нечинении последней препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что отвечает требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности Х.С.Р. имеется иное жилое помещение, в котором она имеет возможность проживать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом. При этом, учитывается, что комнаты, выделенные в пользование Х.К.Е. (членам ее семьи) суммарно больше по размеру, чем комната, выделенная в пользование Х.С.Р..

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: