Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.Э. и апелляционной жалобе представителя П.Н.М. по доверенности К.Л.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года по исковому заявлению П.Н.М. к Г.К.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.М. обратился в суд с иском к Г.К.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 года N 26-АЕ ***.

Ответчику Г.К.Э. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. метров.

Ранее в соответствии со сложившимся порядком пользования смежная граница земельных участков стала систематически нарушаться ответчиком, переносящей свой забор на земельный участок истца без законных на то оснований.

На основании межевого плана от 29.12.2012 года, подготовленного кадастровым инженером С.А.В., местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером *** было установлено, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о проведении согласования местоположения границ и присутствуя при установлении на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, подписывать Акт согласования местоположения границы земельного участка отказалась, но возражений относительно согласования межевой границы не представила.

Ответчик возвела забор на земельном участке истца и игнорирует неоднократные предложения истца о перемещении забора на установленную линию межи. Факт нарушения межевой границы между вышеуказанными земельными участками подтверждается актом выноса в натуру характерных точек границы земельного участка от 16.01.2015 года.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчик создает истцу препятствия в пользовании всем принадлежащим им земельным участком.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований устранить препятствия П.Н.М., чинимые Г.К.Э. в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, обязав ответчика Г.К.Э. снести установленный ею металлический забор со стороны межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, и: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, и часть кирпичного забора со стороны красной линии на 60 см.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года исковые требования П.Н.М. к Г.К.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал устранить препятствия П.Н.М., чинимые Г.К.Э. в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. метров, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, обязав ответчика Г.К.Э. снести установленный ею металлический забор со стороны межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, и: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***, д.***.

В удовлетворении исковых требований П.Н.М. к Г.К.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса части кирпичного забора со стороны красной линии на 60 см. - отказано.

В апелляционной жалобе Г.К.Э. просит решение суда в части удовлетворенных требований П.Н.М. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение суда мотивировано заключением землеустроительной экспертизы N 56-С/15 от 06 марта 2015 года и дополнением к нему, данному экспертом в судебном заседании, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не дал данному доказательству надлежащей оценки. В противном случае суд пришел бы к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств. Как видно из заключения, оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а содержит лишь ссылку на то, что исследование проводилось путем осмотра квартиры и торгового помещения (тогда как предметом исследования в соответствии с определением суда является земельный участок). Кроме этого, заключение включает в себя раздел "Термины и определения. Землеустройство", который содержит лишь изложение соответствующих норм правовых актов. Заключение не содержит ссылок на применение методик, не имеет описания результатов исследований, не содержит обоснования выводов по поставленным судом вопросам. Результаты исследования, изложенные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам - экспертом указано о наличии забора, разделяющего земельные участки сторон, тогда как в соответствии с приложением N 3 к заключению, указанная конструкция является стеной навеса, расположенного на территории двора Г.К.Э. Суд данное обстоятельство проигнорировал и принял решение, в случае исполнения которого будет причинен вред имуществу, поскольку снесение части строительной конструкции невозможно без ущерба всему строению. Ссылается на то, что она не присутствовала в судебном заседании, однако, несмотря на это, суд без отложения судебного заседания принял у истца уточнение исковых требований и назначил дополнительную экспертизу, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Н.М. - К.Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.М. о сносе части кирпичного забора со стороны красной линии на 50 см - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования П.Н. М. - удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.М., на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в обжалуемом решении суд сделал вывод, что истец не представил доказательств наличия препятствий в праве пользования земельным участком в части расположения опорной кирпичной стойки, являющейся в том числе и опорой принадлежащего истцу кирпичного забора, что следует из фототаблиц экспертного заключения. Каких- либо доказательств использования этой части земельного участка для других целей, не связанных с обустройством ограждения, истец П.Н.М. суду не представил. Между тем данный вывод не соответствует материалам гражданского дела. Из заключения эксперта N 56-С от 06.03.2015 года М.Н.Е. абсолютно не следует, что возведенная ответчиком на земельном участке истца опорная кирпичная стойка является в том числе и опорой принадлежащего истцу забора. В действительности забор истца не только не опирается на кирпичную стойку ответчика, но и не имеет с нею никакого сопряжения. Вывод суда об обратном на основании единственной содержащейся в материалах экспертного заключения фотографии, необоснован, так как перед экспертом вопроса о взаимной расположении забора истца и опорной кирпичной стойки ответчика (части кирпичного забора ответчика, расположенной на земельном участке истца) не ставился, фотоснимок был сделан экспертом только с одного ракурса. Вывод суда о том, что кирпичный забор ответчицы расположен на расстоянии 50 см с отступом внутрь участка истца от межевой границы. При демонтаже кирпичной стойки для приведения размеров забора по данным Государственного кадастра недвижимости, кирпичная кладка будет нарушена, и рамная конструкция кирпичного забора не будет выполнять функцию ограждения, может вызвать аварийную ситуацию-обрушение, не доказан. Единственным основанием для такого вывода могло явиться поданное в письменной форме мнение эксперта М.Н.Е., оформленное как дополнительное заключение эксперта к заключению N 56-С от 06.03.2015 года. Однако, так названное дополнительным заключением к экспертизе мнение эксперта не может считаться экспертным заключением по смыслу статьи 86 ГПК РФ. Из содержания поставленных перед экспертом вопросов и исследовательской части экспертного заключения следует, что вопроса о возможности и последствиях демонтажа кирпичной стойки (части кирпичного забора ответчика) перед экспертом не ставилось, такой вопрос экспертом не исследовался. Указывая на возможность обрушения эксперт вышла за рамки поставленного перед нею вопроса. Кроме того, по такому вопросу исследования с учетом действующих строительных норм и правил экспертом не проводились. Мнение эксперта без соответствующего доказывания является необоснованным. Экспертиза подтвердила, что часть кирпичного забора ответчицы длиною 50 см расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Тем самым подтверждается факт нарушения прав П.Н.М. на земельный участок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей истца П.Н.М. по доверенности К.Л.А. и Ч.Г.П., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы Г.К.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что истцу П.Н.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008 года N 26-АЕ ***.)

Ответчику Г.К.Э. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Юца, ул. ****, д.***.

Согласно межевому плану от 29.12.2012 года, составленному кадастровым инженером С.А.В., местоположение границ земельного участка истца П.Н.М. с кадастровым номером *** было установлено, и сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Г.К.Э. присутствовала при установлении на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, но акт согласования местоположения границы земельного участка не подписала. Возражений относительно согласования межевой границы не представила.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N56-С\15 от 06.03.2015года и дополнительному заключению эксперта, межевой забор, возведенный ответчицей Г.К.Э., являющийся разделительным для земельных участков N *** и N *** по ул. ***в с. Юца, и кирпичный забор, возведенный ею по красной линии, проходит по поворотным точкам Н1, Н2 и Н 3, заступ металлического забора на территорию земельного участка истца ( N 33) составляет в точке Н2 - 25 см., в точке НЗ - 35 см.

Кирпичный забор ответчицы расположен на расстоянии 50 см с отступом внутрь участка истца от межевой границы. При демонтаже кирпичной стойки для приведения размеров забора в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости, кирпичная кладка будет нарушена, и рамная конструкция кирпичного забора не будет выполнять функцию ограждения, может вызвать аварийную ситуацию - обрушение.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, вопреки доводам жалоб, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку данный эксперт имеет соответствующий профессиональный уровень, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал в решении об удовлетворении иска в части возложения на ответчика Г.К.Э. обязанности снести установленный ею металлический забор со стороны межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***,д.***, и Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. ***, д.*** и отказал в части требований о сносе части кирпичного забора со стороны красной линии на 60 см. со ссылкой на отсутствие доказательств наличия препятствий в праве пользования земельным участком в части расположения опорной кирпичной стойки, являющейся в том числе и опорой принадлежащего истцу кирпичного забора. Доказательств необходимости использования этой части земельного участка для других целей, не связанных с обустройством ограждения, истец П.Н.М. суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.Э. и апелляционную жалобу представителя П.Н.М. - К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: