Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности И.Ю.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года по исковому заявлению Х.О.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Х.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2011 она обратилась в филиал ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и в этот же день был заключен кредитный договор сроком на 48 месяцев, согласно которому сумма кредита составила *** руб. (п.2.2) с условием уплаты 16% годовых (п.2.6), комиссии за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п.2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** руб. (п.п.2.9 и 2.11), сумма последнего платежа *** руб. (п.2.13).

16.09.2013 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение, которым исковые требования Х.О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.8 о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% кредитного договора, заключенного между Х.О.В. и ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 15.06.2011. Признан недействительным п. 2.16 о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет кредитного договора, заключенного между Х.О.В. и ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 15.06.2011 г. Признан недействительным п. 2.16 о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет кредитного договора, заключенного между Х.О.В. и ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 06.10.2011г.

По решению суда с ответчика были взысканы удовлетворенные судом денежные средства.

13.12.2013г. кредитный договор N*** был досрочно погашен.

Однако при досрочном погашении кредитного договора N *** ответчиком по-прежнему начислялись комиссии, согласно условиям кредитных договоров, признанные судом недействительными.

25.02.2014 года она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о необходимости проведения перерасчета внесенных денежных средств при досрочном погашении кредита и возврате незаконно удержанной комиссии за ведение счета. Однако ответчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Денежные средства возвращены не были и ответ на претензию предоставлен не был.

Считает, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истёк 07 марта 2014 года. По договору N *** от 15.06.2011г. излишне уплаченная сумма комиссий составляет *** рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору N *** от 15.06.2011 года составляет: (*** руб. * 3%)* 348 дней (с 25.02.2014г. по 09.02.2015г.) = *** руб. Однако поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере *** рублей.

Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу по кредитному договору N *** от 15.06.2011г. излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года исковые требования Х.О.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Х.О.В. с ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N *** от 15.06.2011 излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб.

Взыскал в пользу Х.О.В. с ОАО НБ "ТРАСТ" неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.

Взыскал в пользу Х.О.В. с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскал в пользу Х.О.В. с ОАО НБ "ТРАСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскал в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края с ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - И.Ю.В. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке - отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг Банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом. Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, слуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ. Возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско - правовой ответственности и законодательству РФ. В ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", на которую Истец ссылается в обоснование требований о взыскании неустойки, отсутствует ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), установленной п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается Истец, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а отдельных требований потребителя, предусмотренных именно этой статьей закона. При этом в п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" речь идет о требованиях потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. Статья 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в статье 29 Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), которое, по мнению Истца, допущено Банком не является основанием для начисления неустойки, и требования потребителя в связи с нарушение его права на свободу выбора товара (работ, услуг) не регулируются статьей 31 Закона "О защите прав потребителя". Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Поскольку предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной Клиенту услуги. Договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой. Услуга по открытию и ведению счета была оказана Клиенту, который пользовался счетом и, следовательно, обязан был оплачивать установленную договором комиссию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку в данном случае Банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Так же указывает, что доказательств, подтверждающих возникновение морального вреда, а также негативных последствий, наступивших вследствие заключения Договора с Банком, не представлено. Также не представлено обоснований заявленного к возмещению размера морального вреда *** рублей, в связи с чем указанная сумма морального ущерба не может быть признана обоснованной, исходя из требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Х.О.В. - П.К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2011 на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Х.О.В. с ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N *** по условиям которого сумма кредита составила *** рублей, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 16 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % в месяц, сумма первого и ежемесячного платежа *** рублей, сумма последнего платежа *** рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.09.2013 признан недействительным п. 2.8 о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% кредитного договора, заключенного между Х.О.В. и ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 15.06.2011. Признан недействительным п. 2.16 о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет кредитного договора, заключенного между Х.О.В. и ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 15.06.2011 г. Признан недействительным п. 2.16 о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет кредитного договора, заключенного между Х.О.В. и ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от 06.10.2011г.,

Признанный недействительным решением суда от 16.09.2013 года п. 2.8 кредитного договора касался взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% кредитного договора, что составляет *** рубля ежемесячно.

Согласно выписке по счету за период с 30.11.2013 по 27.01.2015 при досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от 15.06.2011 года с Х.О.В. ответчиком были удержаны комиссии за 7 месяцев в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования Х.О.В. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору N *** от 15.06.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением решения Пятигорского городского суда от 16.09.2013 года, включением в сумму ежемесячного платежа комиссий за расчетное обслуживание, Х.О.В. был причинен ущерб в размере *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, оснований для признания его незаконным не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерность вывода суда о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из изложенного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании кредитного договора отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченных комиссий, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, подлежало удовлетворению исполнителем банковской услуги в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств Х.О.В.

Нарушение срока возврата денежных средств влечет наступление предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности исполнителя услуги в виде уплаты потребителю неустойки.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику требования о необходимости проведения перерасчета внесенных денежных средств при досрочном погашении кредита и возврате незаконно удержанной комиссии за ведение счета. Однако данные требования истца удовлетворены не были. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно определил подлежащий взысканию с ОАО НБ " Траст" размер неустойки равным *** руб.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда *** рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Х.О.В. о возврате указанных в иске сумм в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" И.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: