Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. по доверенности В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Н., А. к Е., Е. о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Н., А. обратились к Е., Е. в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого истцы указали, что Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город ... , переулок ... является супругом собственника домовладения.

Ответчики являются собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город ... , переулок ...

Ответчики, без согласования с истцами установили навес, длина которого составляет приблизительно ... метров, высотой приблизительно 4- ... метра. При этом строительство навеса выполнено с нарушением Строительных норм и Правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97), утвержденных постановлением Госстроя России N17 от 12.03 ... 1 года. Несущие стойки конструкции навеса приварены к трубам разделительной межи, без учета минимального расстояния до границы соседнего участка (1-метр). Крыша навеса выполнена в форме дуги, снегозадержатели на крыше навеса отсутствуют. В результате этого, в осенне-зимний период, скопившаяся снежная масса, под тяжестью веса, слетает на территорию домовладения истцов. Атмосферные осадки в виде дождя, ударяясь об крышу навеса ответчика, брызгают на стену домовладения истцов, примыкающую к меже.

Помимо навеса, ответчик Е. на территории своего домовладения построил гараж, на котором выполнены водосточные желоба с водоотводящей трубой в сторону домовладения истцов, и в осенне-зимний период атмосферные осадки стекают на территорию огорода домовладения истцов, образуя водное болото. В результате стока атмосферных осадков с гаража ответчика, на земельном участке истцов, примыкающем к меже, смыт плодородный слой земли, отсутствует возможность выращивания сельскохозяйственных культур.

Неоднократные устные обращения истцов к ответчику о мирном досудебном разрешении конфликта ответчиком Е. проигнорированы.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Е., Е. выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), т.е. осуществить отступ несущих конструкций - навес, водосточные желоба и стойки навеса на расстояние 1 (один) метр от разделительной межи в сторону домовладения Е., Е. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г ... , пер ...

Обязал Е., Е. выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли гаража водосточных труб с лотками ориентированными в сторону соседнего земельного участка расположенного по адресу: г ... , пер ... , на территорию домовладения Е., Е. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г ... , пер ...

Взыскано с Е., Е. в солидарном порядке в пользу Н., А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. по доверенности В. просит отменить решение суда. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенную ошибку в написании отчества истца (на конверте указано Е. хотя в действительности ответчик Е. ), что явилось причиной неполучения направленных ответчику копий судебных документов во исполнении определения Шпаковского районного суда от 13.11.2014 года. Однако не получив данное письмо равно как не получив уведомление суда о назначении даты судебного заседания, ответчик был лишен права на судебную защиту.

Как следует из расписки надлежащим образом уведомлены только истцы, что касается ответчиков 28.11.2014 г. ответчика уведомили телеграммой. В уведомлении, равно как и отчете о вручении телеграммы также наличествует ошибка в инициалах ответчика идентичная ошибке в данных ответчика на конверте с судебными документами.

Ответчик не смог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в рамках ст. 35 ГПК РФ. Так будучи в тот момент участником заседания ответчик имел бы возможность подать возражение на ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы. Данной возможности истец был лишен. Равно он оказался лишенным возможности подачи возражения на определение суда от 23.12.2014г. о назначении данной экспертизы. Считает, что акт со ставленый Комиссией администрации МО г ... а по итогам выезда произведенного 19.08.2014 года состоявшегося ввиду подачи истцами заявления от 24.07.2014 года N ... "о нарушении спорной ситуации" администрацию г ... а. не может рассматриваться как доказательство правоты позиции истцов ввиду, того что составлен с нарушением законодательства РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение того, что права истцов как собственников принадлежащего им жилого дома каким-либо образом нарушены действиями ответчиков. Утверждения истцов об угрозе жизни и здоровью их внукам и как следствие требования возмещения морального вреда не находят подтверждения ввиду того, что истцами не предоставлено неопровержимых документальных доказательств в чем именно выражены нравственные страдания или наличия вреда здоровью истцов равно как и их внукам причиненного действиями ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Н. и А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Н. является собственником жилого дома литер "А" площадью ... кв.м. и земельным участком площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: Шпаковский район, г ... , пер ... на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2010 года, акта приема-передачи недвижимости от 25.01.2010 года, зарегистрированных в установленном законом порядке.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что А. как супруг Н. является сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Соседний жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: Шпаковский район, г ... , пер ... принадлежит на праве общей долевой собственности Е. и Е.

Истцами заявлены требования обязать ответчиков выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), навес, водосточные желоба и стойки навеса отвести на расстояние 1 (один) метр от разделительной межи в сторону домовладения ответчика. Обязать ответчиков выполнить водоотвод атмосферных осадков с гаража на территорию домовладения ответчиков.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истцов о нарушении ответчиками строительных норм и правил, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертного заключения N 08-С от 12 февраля 2015 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу:

г ... , пер.Т., при возведении навеса были нарушены действующие строительные нормы и правила, а именно СНиП 30- 02-97* и СНиП 2.07.01-89*, так как не был осуществлен отступ несущих конструкций навеса от межевой границы на 1 метр. Собственником земельного участка расположенного по адресу: г ... , пер.Т. были нарушены установленные нормы по высоте при возведении забора по межевой границе со смежным земельным участком расположенным по адресу: г ... пер.Т., так как высота забора превышает ... м, так же согласно нормам не допускается возводить глухое ограждение, забор устанавливаемый на границе со смежным земельным участком необходимо возводить сетчатым либо решетчатым. Собственником земельного участка расположенного по адресу: г ... , пер ... , были нарушены действующие нормы при установке с кровли гаража водосточных труб с лотками ориентированными в сторону соседнего земельного участка расположенного по адресу: г ... , пер.Т..

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции верно исходит из того, что поскольку судебной строительно-технической экспертизой установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г ... , пер ... , при возведении навеса были нарушены действующие строительные нормы и правила, а именно СНиП 30-02-97* и СНиП 2.07.01-89*, так как не был осуществлен отступ несущих конструкций навеса от межевой границы на 1 метр, а также были нарушены действующие нормы при установке с кровли гаража водосточных труб с лотками ориентированными в сторону соседнего земельного участка расположенного по адресу: г ... , пер ... , что влечет нарушение права собственности истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Установленное судебной строительно-технической экспертизой нарушение ответчиками, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве несущих конструкций навеса, водосточных желобов, водоотвода атмосферных осадков с гаража, является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований по устранению последствий нарушения, а именно: обязать ответчиков выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), навес, водосточные желобы и стойки навеса отвести на расстояние 1 (один) метр от разделительной межи в сторону домовладения ответчиков, обязать ответчиков выполнить водоотвод атмосферных осадков с гаража на территорию домовладения ответчиков, которые являются соразмерными последствия допущенных ответчиками нарушений.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ООО "Центром судебных экспертиз" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ответчиков выполнить требования строительных норм и правил

(СНиП 30-02-97), т.е. осуществить отступ несущих конструкций - навес, водосточные желоба и стойки навеса на расстояние 1 (один) метр от разделительной межи в сторону домовладения Е., Е. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г ... , пер ... и выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли гаража водосточных труб с лотками ориентированными в сторону соседнего земельного участка расположенного по адресу: г ... , пер ... , на территорию домовладения Е., Е. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г ... , пер ...

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N 08-С от 12 февраля 2015 года, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Н., А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцами суду не представлено доказательств причинения им ответчиками морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Н., А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

25 марта 2015 года в части взыскания с Е., Е. в солидарном порядке в пользу Н., А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.