Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

с участием представителя ответчика Гаджиева Э. Г.-о. - Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гаджиева Э.Г.-о., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2015 года об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Ставропольпромстройбанк-ОАО" к ООО "Стройкомплекс-Эльборро", Ибрагимову Р.Г.-о., Гаджиеву Э. Г.-о., Атакишиеву З.Т.-о., о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2011 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя с ООО "Стройкомплекс- Эльборро", Ирбагимова Р.Г.-о, Гаджиева Э.Г.-о, Атакишиева З.Т.-о. взыскана солидарно в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк" задолженность в сумме ... рублей 45 копеек. Обращено взыскание на право требования на объекты долевого строительства - нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. ... : N 21, площадью 30,1 кв.м.; N 20, площадью 22,3 кв.м.; N 19, площадью 25,4 кв.м.; N 23, площадью 19,7 кв.м.; N 26, площадью 16,8 кв.м.; N 28, площадью 6.1 кв.м.; N 29, площадью 13,4 кв.м.; N 30, площадью 29,4 кв.м.; N 54, площадью 28,4 кв.м.; N 53, площадью 25,0 кв.м.; N 52, площадью 28,5 кв.м.; N 24, площадью 29,8 кв.м.; N 38, площадью 40,1 кв.м.; N 22, площадью 18,9 кв.м.; N 41, площадью 46,2 кв.м.; N 46, площадью 84,0 кв.м.; N 45, площадью 27,4 кв.м.; N 42, площадью 12 кв.м.; N 40, площадью 18,2 кв.м.; N 39, площадью 42 кв.м., - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей 30 копеек.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 ноября 2013 года произведена процессуальная замена взыскателя с "Ставропольпромстройбанк-ОАО" на ООО "Файненс энд Ло", в связи с заключением договора уступки права требования N 25/27 от 26.09.2013 года.

Решением единственного участника ООО "Файненс энд Ло" N 1/2014 от 30 июля 2014 года ООО "Файненс энд Ло" изменило наименование на ООО "Юридическое агентство "Наследие".

Представитель ООО "Юридическое агентство "Наследие" Козко А.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2011 года.

19 февраля 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя изменен порядок исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2011 года в части размера начальной продажной стоимости права требования на объекты долевого строительства (нежилые помещения) ООО "Стройкомплекс-Эльборро", расположенные по адресу: город Ставрополь, ул. Комсомольская, 65а, установив начальную продажную стоимость права требования на объекты долевого строительства в размере ... рублей без учета НДС.

В частной жалобе ответчик Гаджиев Э.Г.-о. просит определение суда отменить. Считает, что начальная продажная цена должна быть установлена в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Петуховой Е.А. просившей удовлетворить частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства первые торги, назначенные на 16 октября 2014 года, не состоялись, в связи с тем, что на момент окончания приема задатка и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значительное уменьшение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, с даты вынесения решения суда на настоящее время, сделал обоснованный вывод о правомерности в рамках данного гражданского дела изменения способа и порядка изменения решения суда.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N 001/11/14 от 28.11.2014 года ООО "Консалтинговой компании "Благодать", согласно которой рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составляет ... рубля, рыночная стоимость права требования с учетом риска не возврата задолженности составляет ... рублей.

Вместе с тем, суд при определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, не учел положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в отчете оценщика, составляет - ... рубля, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной суммы, в размере - ... рублей 20 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения суда в части определения начальной продажной цены, необходимости его отмены с новым разрешением вопроса по существу - определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2015 года, в части установления начальной продажной цены права требования на объекты долевого строительства, - отменить и разрешить вопрос в этой части по существу.

Установить начальную продажную стоимость права требования на объекты долевого строительства в размере ... рублей 20 копеек без учета НДС.

Это же определение в остальной части - оставить без изменения

Частную жалобу ответчика Гаджиева Э.Г.-о. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: