Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда "адрес" от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда "адрес" по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и взыскании с ответчика убытков,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 08.11.2012 года требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и взыскании с ответчика убытков удовлетворены.

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Промышленного районного суда "адрес" от 08.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно протоколу от 10.08.2011 года по делу N по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО2 признал и пояснил, что "адрес" по адресу: "адрес" он получил взамен доли в бизнесе. Данные пояснения заявителю ранее не были известны, так как он был привлечен к участию в указанном деле позже даты составления данного протокола. Обстоятельства, указанные ФИО2 в данном протоколе, существовали на момент принятия решения по настоящему делу и являются существенными для справедливого разрешения дела.

Полагает, если бы суду было известно о данных обстоятельствах, то в суде был бы исследован факт полного расчета им за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании вышеизложенного, просит суд, отменить решение Промышленного районного суда "адрес" от 08.11.2012 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с его нахождением в командировке в "адрес".

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в командировке за пределами "адрес" в судебную коллегию не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по доводам, изложенным в его жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень таких обстоятельств, который включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки доказательств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании судом первой инстанции, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и взыскании с ответчика убытков.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, они не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 08.11.2012 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда, коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: