Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.И. в лице уполномоченного представителя по доверенности В.Я.В.

на решение Минераловодского городского суда от 31 марта 2015 года,

по исковому заявлению САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" к Ч.А.И. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд 04.02.2015 поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано следующее.

28 ноября 2013 года согласно справке о ДТП примерно в 01 ч. 40 м., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Домодедовский район, 32км. + 500м М-4 Дон с участием следующих автомобилей: FORD, г/н, водитель - Ш.А.Н., Mercedes-Benz г/н, водитель - Ч.А.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ч.А.И., управляя т/с Mercedes-Benz г/н отвлекся от управления т/с и допустил столкновение с т/с FORD, г/н, под управлением Ш.А.Н., нарушив при этом п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, был застрахован в ООО "Страховая компания" Северная Казна"" по полису серии ВВВ N0661985060.

В результате ДТП был повреждён а/м FORD, г/н, под управлением Ш.А.Н.

Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" договор страхования N 1336SVF001747.

При столкновении, застрахованный а/м FORD, г/н получил видимые повреждения переднего левого крыла, передней левой двери колесных дисков, бампера, решетки радиатора, левой и правой фары, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, а также ходовой части, в связи с чем, а/м FORD, г/н был эвакуирован.

21 марта 2014 года был заключен акт приема-передачи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору страхование N1336SVF001747 от 24.06.2013 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

9 апреля 2014 года был составлен отчет (определение утилизационной остаточной стоимости АТС (годные к реализации остатки),согласно которому стоимость в поврежденном состоянии АМТС Форд Фокус, г/н, с учетом года выпуска равна *** руб.

На основании страхового акта N 1336SVF001747-S0002Y от 9 октября 2013 года САО "ВСК" произвело страховое возмещение в размере ***руб. - возмещение ущерба, ***руб. -возмещение дополнительных расходов по эвакуации, *** рублей - возмещение дополнительных расходов по эвакуации, и *** рублей дефектовка автомашины (оценка причиненных повреждений) которые перечислены платежными поручениями N 63683 от 27.03.2014 82481 от 17.04.2014, 12368 от 22.05.2014 на счет Ш.А.Н. и N 18762 от 05.06.2014 на счет ООО "Модус ВН"

САО "ВСК" в адрес ответчика Ч.А.И. направлялись претензии N200 825п от 21.05.2014 и 206986 от 29.08.2014 с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответов на данные претензии получено не было.

Сумма возмещения ущерба составляет разницу между общей суммой выплаченной САО "ВСК" в размере *** руб. - *** руб. (стоимость годных остатков) - *** руб. (сумма возмещения ООО "Страховая компания "Северная Казна") + *** руб. (возмещение расходов по эвакуации) + ***(дефектовка автомашины - оценка причиненных повреждений) и составляет *** рублей ** копейка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Решением Минераловодского городского суда от 31 марта 2015 года исковые требования САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" к Ч.А.И. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Взыскано с Ч.А.И. в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп.

Взыскано с Ч.А.И. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ** коп.

Не согласившись с решением суда, Ч.А.И. в лице уполномоченного представителя В.Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом ответчик не был заблаговременно извещен о дате и времени слушания дела, поэтому был лишен возможности доказать факт своей невиновности в ДТП.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более **тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более *** тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2013 года на 32 км + 500 м М-4 Дон Домодедовского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением Ш.А.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, под управлением Ч.А.И.

Согласно определению от 28.11.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ч.А.И., управляя автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак, под управлением Ш.А.Н., нарушив при этом п. 10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП - Ч.А.И. был застрахован в ООО "Страховая компания" Северная Казна"" по полису серии ВВВ N0661985060.

Повреждённый автомобиль Ш.А.Н. застрахован от ущерба в САО "ВСК" договор страхования N 1336SVF001747 был заключен акт приема-передачи транспортного средства и дополнительное соглашение к договору страхования N1336SVF001747 от 24.06.2013 о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

09.04.2014 был составлен отчет (определение утилизационной остаточной стоимости АТС (годные к реализации остатки), согласно которому стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, с учетом года выпуска составляет *** руб.

На основании страховых актов, САО "ВСК" произвело страховое возмещение в размере *** руб. - возмещение ущерба, ** руб. - возмещение дополнительных расходов по эвакуации, ** рублей - возмещение дополнительных расходов по эвакуации и *** рублей дефектовка автомашины (оценка причиненных повреждений) которые перечислены платежными поручениями N 63683 от 27.03.2014, N 82481 от 17.04.2014, N 12368 от 22.05.2014 на счет Ш.А.Н. и N 18762 от 05.06.2014 на счет ООО "Модус ВН".

Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна" по полису серии ССС N0661985060, САО "ВСК" вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере *** рублей - лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного закона.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.И. о том, что не был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеются извещения, которые направлялись судом в адрес Ч.А.И., однако злоупотребляя своими правами ответчик не получал судебные извещения, судом первой инстанции предприняты все меры для вызова ответчика в судебные заседания, что подтверждается сделанным запросом в ФМС России отдел Управления Федеральной миграционной службы по СК в Минераловодском районе о месте проживания и регистрации Чернухина А.И. Согласно полученного ответа, Ч.А.И. проживает и зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ж. (л.д. 57).

К апелляционной жалобе приложена копия путевого листа N05 о нахождении Ч.А.И. в командировке с 20 по 31 марта 2015 года и 01.04. по 10.04 2015 года, не может быть принять судебной коллегией, поскольку копия надлежащим образом не заверена.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: