Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.К.М.

на решение Минераловодского городского суда от 23 марта 2015 года,

по исковому заявлению О.К.М., О.М.Е., Ч.А.И. к О.М.Е., К.А.И., администрации г. Минеральные Воды, администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района о признании недействительным сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд с исковым заявлением к О.М.Е., К.А.И., администрации г.Минеральные Воды, администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района обратились О.К.М., О.М.Е., Ч.А.И. о признании сделки приватизации жилого помещения квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, с. Л., ул. М., дом ***, кв. по договору о приватизации от 07.04.2005 года недействительной, ничтожной и применении последствий недействительности сделки, признании К.А.И. не приобретшей право собственности на квартиру расположенную: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, с.Л., ул. М., дом, кв., указав, что 07.04.2005 года ответчик О.М.Е. на основании постановления от 31.03.2005 года N 883 приватизировала жилую квартиру N 6 в г. Минеральные Воды Ставропольского края, улица М. N с. Л., состоящую из трех комнат, жилой площадью 39,4 кв. м., общей площадью 65,6 кв. м. в Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района, Ставропольского края, что подтверждается договором приватизации от 07.04.2005 года и постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 883 от 31.03.2005 года. Истец О.К.М. является пользователем спорного жилого помещения, зарегистрирован с 03.04.2001 года. Ответчик О.М.Е. также является пользователем жилого помещения, зарегистрирована с 18.04.1990 года. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения нарушены права О.К.М. на приватизацию спорного жилого помещения. 24.07.2014 года истцу О.К.М. стало известно, что в отдел по учету и распределению жилья Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района было предоставлено заявление о даче им согласия на приватизацию квартиры и об отказе от участия в приватизации от 04.04.2005 года, также 24.07.2014 года О.К.М. стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, с. Л., ул. М., дом, кв. принадлежит К.А.И. на основании договора дарения от 30.10.2009 года. Однако О.К.М. подписал указанное заявление, под влиянием заблуждения полагая, что давая согласие на приватизацию квартиры, он участвует в приватизации. Отказываться от участия в приватизации он не хотел.

Истцы просят суд признать сделку приватизации жилого помещения квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, с. Л., ул. М., дом кв. по договору о приватизации от 07.04.2005 года недействительной, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, признать К.А.И. не приобретшей право собственности на квартиру расположенную Ставропольский край, г. Минеральные Воды, с.Л., ул. М., дом, кв..

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года в удовлетворении требований о признании сделки приватизации жилого помещения квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, с. Л., ул. М., дом, кв. по договору о приватизации от 07.04.2005 года недействительной, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании К.А.И. не приобретшей право собственности на квартиру расположенную: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, с.Л., ул. М., дом, кв., О.К.М., О.М.Е., Ч.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе О.К.М. просит суд отменить решение, ссылаясь на то, срок исковой давности им не пропущен для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только 24.06.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу К. А.И. просит решение суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец О.К.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 23 марта 2005 года О.М.Е. обратилась с заявлением к Главе города Минеральные Воды и Минераловодского района о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: с. Л., ул. М., дом кв., в данном заявлении указано, что в приватизации не участвуют, но дают согласие на приватизацию квартиры: О.М.Е., О.К.К., Ч.А.И., Ч.Е.А.

30марта 2005 года О.М.Е. подписал заявление о том, что он согласен на приватизацию вышеуказанной квартиры, но сам участия в приватизации не принимает.

Аналогичные заявления были подписаны 04 апреля 2005 года Осипян Кимом Мадатовичем, 07 апреля 2005 года - Ч.А.И..

31 марта 2005 года было вынесено постановление главы город Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 883 "О рассмотрении заявления граждан по приватизации квартир", в котором указано " ... 6. Разрешить передачу в собственность гр. О.М.Е. г.р. квартиру N в доме по ул. М. в с. Л., состоящую из 3 комнат, жилой площадью 39,9 кв.м., общей площадью 65,6 кв.м., инвентаризационная оценка составляет ***руб., состав семьи 5 человек. Члены семьи не участвующие в приватизации: О.М.Е. г.р., О.К.М. г.р., Ч.А.И. г.р., Ч.Е.А. г.р ...

07 апреля 2005 года состоялся договор приватизации жилой площади между администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края и О.М.Е. о передачи в собственность О.М.Е. занимаемую квартиру N, находящуюся по адресу: с. Л., ул. М., дом.

11 мая 2005 года право собственности на данную квартиру за О.М.Е. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 26- 23-24/003/2005-999.

Ч.Е.А. умерла 23 декабря 2005 года.

30 октября 2009 года между О.М.Е. и К.А.И. состоялся договор дарения, согласно которого Даритель - мать дарит, а Одаряемая - дочь принимает в дар квартиру N в жилом доме N улица М., с. Л., Минераловодский район, Ставропольский край.

06 ноября 2009 года право собственности на данную квартиру за К.А.И. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 26-23-24/032/2009-054.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснял, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцами заявлены требования о признании недействительным сделки приватизации спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что договор приватизации не соответствует требованиям закона, поскольку в заявлении О.М.Е. от 23.03.2005 года на имя главы города Минеральные воды и Минераловодского района отсутствуют подписи истцов, следовательно, договор приватизации, оспариваемый истцами, является оспоримой сделкой и в силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик К.А.И., а доказательств уважительности пропуска данного срока ими представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано " ... 32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ...

В действовавшей на момент совершения сделки по приватизации спорной квартиры редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.07.2005 г., в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в следующей редакции: "1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки". В статье 3 данного Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ указано " ... 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона ... 6. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ...

Поскольку истцы заявляют о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, право собственности на которую зарегистрировано 11 мая 2005 года, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истцы узнали либо могли узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения.

На момент обращения О.К.М., О.М.Е., Ч.А.И. с настоящим иском (23.01.2015 г.) положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности для истцов начал течь с 12.05.2005 г. 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд истек у истцов 12.05.2009 г. Исковое заявление подано в суд - 23.01.2015 г. Как было указано в исковом заявлении О.К.М. подписал заявление от 04.04.2005 года об отказе от приватизации под влиянием заблуждения полагая, что давая согласие на приватизацию квартиры, он участвует в приватизации. Отказываться от участия в приватизации он не хотел.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. А поэтому надо исходит из того, когда именно истцы должны были узнать о нарушении своего права, а не из того, когда именно они это узнали.

30 марта 2005 года О.М.Е. подписал заявление о том, что он согласен на приватизацию вышеуказанной квартиры, но сам участия в приватизации не принимает. Аналогичные заявления были подписаны 04 апреля 2005 года О.К.М., 07 апреля 2005 года - Ч.А.И.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек у О.М.Е. - 31 марта 2006 года; у О.К.М. - 04 апреля 2006 года; у Ч.А.И. - 08 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности для обращения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности О.М.Е., поскольку доказательств того, что после подписания 30.03.2005 года заявления об отказе в приватизации спорной недвижимости по состоянию здоровья он находился в таком состоянии, что не мог защитить свои нарушенные права суду представлены не были.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: