Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Керамическая наплавка" по доверенности М.А.Ю. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского каря от 29 апреля 2015 года по заявлению ООО "Керамическая наплавка" о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Г.В.Р. к ООО "Керамическая наплавка" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Керамическая Наплавка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Григорян В.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Представитель ООО "Керамическая Наплавка" по доверенности М.А.Ю. поддержала заявленное ходатайство и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Г.В.Р. возражал против взыскания с него расходов на представителя в заявленном объеме, поддержал возражения, приобщенные к материалам дела, просил снизить размер судебных расходов до ***рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года взыскано с Г.В.Р. в пользу ООО "Керамическая наплавка" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении заявления о взыскании с Г.В.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей ООО "Керамическая наплавка" отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Керамическая наплавка" по доверенности М.А.Ю. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на частную жалобу Г.В.Р. указал на законность и обоснованность определения суда, и несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Минераловодского городского суда от 25 декабря 2014г. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Г.В.Р. о взыскании с ООО "Керамическая Наплавка" ***рублей по выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и ***рублей заработной платы. Решение вступило в законную силу 31.01.2015 года.

В судебном заседании интересы ответчика ООО "Керамическая Наплавка" представляла по доверенности адвокат М.А.Ю., за участие которой в судебном заседании ответчиком было уплачено денежное вознаграждение в размере *** рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.12.2014 года и квитанцией N62 от 05.12.2014 года.

Удовлетворяя в части заявления ООО "Керамическая наплавка" и взыскивая с Г.В.Р. расходы, понесенные ответчиком по данному делу в сумме ***руб., суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учел предмет рассмотрения спора и его сложность.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Ссылка в частной жалобе на незаконное уменьшение судом расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, также не допущено, поэтому оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: