Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.

при секретаре: Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной Н.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Червонящего В.Ф. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Червонящий В.ф. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "", государственный регистрационный знак "".

"" года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "", государственный регистрационный знак "" по "КАСКО" со страховой суммой "" при страховом взносе "" рублей. Срок действия договора с "" года. Был выдан договор страхования N "".

"" года, в период действия указанного договора, он припарковал свой автомобиль у строения N "" по ул. "". "" года в "" часов "" минут на автомобиле он обнаружил механические повреждения, о чем уведомил страховщика.

Страховой компанией по данному страховому случаю выплаты не произведено в связи с тем, что страховой случай, произошел до вступления договора страхования N "" в силу. Считает данный отказ незаконным.

В силу п.п.1.2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Страховая премия им уплачена, договор вступил в силу и при наступлении страхового случая, в том числе в период его действия, а именно, "" года обязателен для исполнения страховщиком.

В установленные сроки и в установленной форме он известил страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая, а именно: "" года он обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, при этом предоставив Страховщику все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N "", документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. В соответствии с указанными Правилами Страховщик в течении 30 дней обязан составить страховой акт и выдать направление на СТО по выбору заявителя. Однако, в установленные сроки и до настоящего времени, страховое возмещение ему не выплачено.

"" года в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" он направил досудебную претензию, однако ответа на нее от ответчика не последовало.

Он самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "", государственный регистрационный знак "".

Согласно Отчета N "" года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "", государственный регистрационный знак "", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа заменяемых частей составляет "" рублей, утрата товарной стоимости - "" рублей, а всего "" рублей, которые полагает и подлежат выплате в его пользу.

Кроме того, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выплаты представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере "" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере ""% исходя из удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере "" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года исковые требования Червонящего В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Червонящего В.Ф. страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате страхового случая (ДТП) в размере "" ("") рубль "" ("") копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" ("") рублей "" ("") копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" ("") рубля "" ("") копеек, компенсацию морального вреда в размере "" ("") рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика Князева В.Н. в размере "" ("") рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "" ("") рублей.

В удовлетворении исковых требований Червонящего В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "" ("") рублей "" ("") копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякина Н.В. просит решение Невинномысского городского суда от 04 марта 2015 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что извещение о назначении судебного заседания поступило в адрес ответчика только "" года, что не позволило ответчику своевременно направить в адрес суда возражения и иные доказательства, поскольку у ответчика отсутствует филиал в г. Ставрополе.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истцом не были оспорены условия заключенного договора страхования, в соответствии с которыми договор вступает в законную силу с момента предоставления ТС на предстраховой осмотр. Полис "" содержит отметку "Нужен предстраховой осмотр". Однако истец транспортное средство на осмотр страховщику в момент заключения договора не представил, поэтому договор страхования не вступил в законную силу.

Кроме того, не установлена природа происхождения повреждений автомобиля, а сам факт обнаружения повреждений не относится к страховому случаю.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрено, что возмещение причиненных страхователю убытков в пределах указанной в договоре страховой суммы производится путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. Требование о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" посредством денежной компенсации причиненного ущерба, не основано на положениях договора страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился истец Червонящий В.Ф., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание его надлежащее извещение, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Из материалов дела следует, что "" года ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, так как ответчик извещен надлежащим образом. Его нежелание явиться в суд для участия в рассмотрении дела свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как суду было известно, что извещение было вручено ответчику накануне судебного заседания, а именно, "" года в "" часов "" минуты, в связи с чем ответчик не мог явиться в судебное заседание, так как был извещен ненадлежащим образом, что является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

На основании ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования

Судом установлено и следует из материалов дела, что "" года между ООО " Группа Ренессанс Страхование" и Червонящим В.Ф. заключен договор добровольного страхования КАСКО ТС "", государственный регистрационный знак "". Срок действия договора с "" года по "" года. Из текста договора следует, что он заключен на условиях, указанных в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных Приказом генерального директора ООО " Группа Ренессанс Страхование" от "".

"" года автомобилю истца были причинены технические повреждения, о чем он уведомил страховщика.

Письмом от "" г. исх. N "" Червонящему В.Ф. было сообщено, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как п.2 ст.957 ГК РФ предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, а также подписания страхователем и страховщиком Акта осмотра ТС.

Транспортное средство "", государственный регистрационный знак "" не было представлено на осмотр страховщику. Страховой случай произошел до вступления Договора в силу.

Согласно п.7.3 Правил страхования Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, а также подписания Страхователем и Страховщиком Акта осмотра ТС, за исключением случаев, когда согласно условиям Договора и/или настоящих Правил Акт осмотра ТС не составляется.

В примечание к п.п. 2.7-2.7.5 Правил указано, что при заключении договора страхования осмотр ТС не проводится и Акт осмотра не составляется, когда принимаемое на страхование ТС является новым ( т.е. ранее не эксплуатировалось) и на момент заключения договора страхования находится в салоне официального дилера.

Автомобиль "", "" года выпуска приобретено в ООО "Модус-Юг" у официального дилера по договору купли-продажи от "" года.

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля автомобиль "" передан ООО "Модус-Юг" Червонящему В.Ф. "" года.

Договор страхования был заключен, когда автомобиль находился в салоне ООО " Модус Юг". Следовательно, осмотр ТС не должен был производиться, а договор страхования вступил в силу.

Таким образом, установлено, что страховой случай произошел после вступления договора страхования в силу, и у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнения обязательства.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что природа происхождения повреждений на автомобиле не установлена, а сам факт обнаружения повреждений не является страховым случаем.

Согласно договору добровольного страхования ТС автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и " Хищение".

В соответствии с п.4.1.1 Правил Ущерб-это имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждениями или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий, в том числе, повреждения припаркованного ТС другим (и) ТС (п.4.1.1.1).

Из справки о ДТП от ""г. следует, что повреждены правое переднее крыло, передний бампер, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер.

Доказательств того, что повреждения имели место по вине самого страхователя Червонящего В.Ф. суду не представлено.

Кроме того, основанием отказа Червонящему В.Ф. в выплате страхового возмещения данное обстоятельство не являлось.

Согласно заявлению Червонящего В.Ф. от ""г. он просил направить принадлежащий ему автомобиль на ремонт( в соответствии с договором) на СТОА дилеров по направлению. Поэтому доводы о том, что в нарушение условий договора истец просил возместить причиненный вред в денежной форме, также несостоятельны.

Требования Червонящего В.Ф. о возмещении причиненного ущерба в размере "" рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - "" рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства-"", законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.43 Постановления Пленума от "" года N "" " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения носят денежный характер, к страховщику применяется общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п.1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства, ответчиком необоснованно не были исполнены, требования о взыскании процентов в размере "" рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20, если суд удовлетворил требования страхователя ( выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "" % от суммы, присужденной судом.

Ответчиком требования истца-страхователя, изложенные в претензии, направленной в адрес страховщика "" года, исполнены не были, поэтому требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в счет компенсации морального вреда "" рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере "" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Червонящего В.Ф. к ООО " Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Группа Ренессанс Страхование" в пользу Червонящего В.Ф. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в размере "" рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - "" рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства-"" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика Князева В.Н. в размере "" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Червонящего В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере "" рублей.

Председательствующий:

Судьи: