Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца БА. на определение Ессентукского городского суда от 12 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение от 18 ноября 2014 года об оставлении без движения иска Б. к Ч. о взыскании платы за аренду транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда от 12 декабря 2014 года частная жалоба Б. на определение Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

В частной жалобе истец Б. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно явялется незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о возврате частной жалобы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что срок на обжалование определения от 18 ноября 2014 года истцом Б. пропущен.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определённом порядке. Таким образом, указанная норма закона устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод на судебное обжалование постановлений суда, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что Б. проживает по адресу: /адрес/, им пропущен процессуальный срок для обжалования определения суда в связи с несвоевременным получением копии определения, в связи с чем определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Определением от 13 апреля 2015 года истцу Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание указанные разъяснения, наличие определения от 13 апреля 2015 года, которым истцу Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2015 года, которым определение Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года об оставлении искового заявления Б. без движения отменено как незаконное и необоснованное, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 12 декабря 2014 года о возврате частной жалобы Б. на определение Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, отменить частную жалобу истца Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи