Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Кисловодского городского суда от 09 апреля 2015 года,

по исковому заявлению О. к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к ОАО "Российская государственная страховая компания", указав в его обоснование, что решением Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013 года в её пользу с ответчика взыскана недоплаченная страховая сумма в размере ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей. Апелляционным определением от 01 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства был принят отказ истца от взыскания с ответчика штрафа за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2012 года по день подачи искового заявления, а также со дня подачи заявления и по день вынесения решения. Истец считает, что такой отказ стал возможным по причине её заблуждения. После вынесения решения суда ответчик выплатил ей взысканные суммы только через 237 дней.

Истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 1% за каждый день просрочки невыплаты остатка страховой суммы в размере ... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, сумму индексации в размере ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением суда с ОАО "Российская государственная страховая компания" взыскана сумма индексации в размере ... рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 1% за каждый день просрочки невыплаты остатка страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также выплаты не полном объёме услуг представителя, ссылаясь на то, что присуждённый решением суда остаток страховой суммы, не выплачиваемый страховой компанией в течение 237 дней, не проиндексирован, а нарушитель закона не оштрафован. Применён только коэффициент на 2013 год, тогда как 2014 год не был проиндексирован. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям Закон "О защите прав потребителей". В жалобе указывает на то, что действия ответчика вызвали у истца чувство обиды и социальной незащищённости, что повлекло обострение имеющихся у неё заболеваний.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца О., просившую решение суда отменить в части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1% за каждый день просрочки подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а в части взыскания судебных расходов на представителя изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013 года в пользу истицы по настоящему делу с ответчика взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а так же моральный вред в сумме ... рублей (л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, определением Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013 года производство по делу по иску О. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании в её пользу штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы за каждый день просрочки по день подачи искового заявления и штрафа по день вынесения решения было прекращено, в связи с отказом О. от иска в этой части (л.д. 17).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения, жалоба О. без удовлетворения (л.д. 18-21).

Из выписки по лицевому счёту истца О. усматривается, что сумма в размере ... рублей, взысканная решением суда от 11 декабря 2013года, перечислена истцу 07 августа 2014 года (л.д. 22).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, истец О. просила взыскать данный штраф за период с 11 декабря 2013 года (решение суда о взыскании страховой выплаты) по 07 августа 2014 года (фактическая оплата).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требований о взыскании штрафа в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ... рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования, поскольку определением Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013года производство по делу о взыскании штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы за каждый день просрочки по день подачи искового заявления и штрафа по день вынесения решения было прекращено, в связи с отказом О. от иска в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013 года производство по делу по иску О. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании в её пользу штрафа в размере 1% от недоплаченной ей страховой суммы за каждый день просрочки по день подачи искового заявления и штрафа по день вынесения решения было прекращено, в связи с отказом О. от иска в этой части (л.д. 17).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, истец О. просила взыскать данный штраф за период с 11 декабря 2013 года (решение суда о взыскании страховой выплаты) по 07 августа 2014 года (фактическая оплата).

Таким образом, в настоящем гражданско-правовом споре истцом О. заявлен иной период, за который она просит взыскать штраф, предусмотренный законом.

Согласно ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 5 вышеуказанного Федерального закона N 52-ФЗ устанавливает страховые суммы в фиксированном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Таким образом, установив, что вышеуказанное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения вступило в законную силу 11 декабря 2013 года, а сумма страхового возмещения в размере ... рублей поступила на счёт истца лишь 06 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф может взыскиваться только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, а обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату, является правомерным.

С учётом вышеизложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает, что период просрочки исполнения обязательства, исчисленного в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ составил 237 дней (с 11 декабря 2013 года по 06августа 2014 года) и размер штрафа определён в размере ... рублей, из расчёта ... рублей x 237 дней x 1%.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, истец О. просила взыскать с ОАО "Российская государственная страховая компания" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере ... рублей, исчисляемый с момента вынесения решения - 11 декабря 2013 года по 06 августа 2014 года, с правомерностью которых судебная коллегия согласна, но вместе с тем судебная коллегия приходит к выводам о необходимости снижения данной суммы, с учётом требований ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закреплённое в ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает, с учётом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

Таким образом, судебная коллегия принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вышеуказанная норма закона не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998года и заключённого во исполнение требований данного закона между МВД РСО-Алания и ОАО "Росгосстрах" государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании вышеуказанного Федерального закона выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о том, что О. в связи с неудовлетворением страховщиком в добровольном порядке её требований как потребителя о взыскании страхового возмещения не имеет право на взыскание с ОАО "Российская государственная страховая компания" предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на нормах закона.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законную или договорную неустойку либо проценты на основании ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и штраф, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Ссылаясь на ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, истец О. не учитывает, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни урегулированы специальным законом, которым установлен специальный вид ответственности за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм - выплата штрафа (ч. 4 ст. 11). Возможность применения к указанным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Исходя из общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается. Поскольку в случае нарушения сроков выплаты страховой премии предусмотрено взимание штрафа с виновной стороны, и указанная мера ответственности была применена к ответчику, взыскание дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, также за нарушение срока исполнения решения, является неправомерным.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года и заключённого во исполнение требований данного Закона контракта обязательного государственного страхования.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании вышеуказанного Федерального закона выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к данному случаю не имеется указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом вышеизложенных норм процессуального права, а также принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, в связи с их обоснованностью, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, увеличив взысканный размер до ... рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы индексации за 2013год, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 333 от 12 апреля 2013 года "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы и гражданам, проходившим военные сборы" с 01 января 2013 года, исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", должна быть осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055 страховых сумм, установленных ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проиндексировал 2014 год, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с исковыми требованиями только об индексации за 2013 год, которые рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в полном объёме, требования об индексации за 2014 год ею не заявлялись (л.д. 31-36).

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 09 апреля 2015 года в части отказа во взыскании штрафа в размере 1% за каждый день просрочки невыплаты страховой суммы отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу истца О. штраф в размере 1% за каждый день просрочки невыплаты страховой суммы в размере ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу истца О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей изменить, увеличив данный размер до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу истца О. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи