Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст" на решение Кисловодского городского суда от 08 апреля 2015 года,

по исковому заявлению общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах А. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующая в интересах А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО НБ "Траст", указав в его обоснование, что 08ноября 2012 года между истцом и ОАО НБ "Траст" подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключён договор на сумму ... рублей. Пунктом 1.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ... рублей (единовременно), так же условиями заявления предусмотрена услуга страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии оплачиваемой за счёт кредита определена в размере ... рублей. Включение банком в заявления условий о необходимости заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. 16 января 2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая была вручена 22 января 2014 года, однако до настоящего времени требования указанные в претензии не удовлетворены.

Истец просил суд признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору от 08ноября 2012 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по вышеуказанному кредитному договору, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей, признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о возложении на А. дополнительного обязательства по участию в Программе страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе страхование жизни и здоровья, в виде взыскания с ответчика суммы в сумме ... рублей, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф.

Обжалуемым решением суда признан недействительным п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от 08ноября 2012 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Аракелова С.С. денежную сумму в размере ... рублей, признан недействительным п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении на истца А. дополнительного обязательства по участию в Программе страхования жизни и здоровья, взыскана денежная сумма в размере ... рублей, взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... и штраф в размере ... рублей, из которых ... рублей в пользу А., а ... рублей в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец А. согласился на участие в программе коллективного страхования, подписав заявление. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё. Таким образом, истец, выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении-анкете, письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. В апелляционной жалобе указывает, на то, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несёт ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объёме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), которое, по мнению истца, допущено банком, не является основанием для начисления неустойки, и требования потребителя в связи с нарушение его права на свободу выбора товара (работ, услуг) не регулируются ст. 31 Закона "О защите прав потребителя".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, подлежит отмене, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменению, со снижением взысканных сумм, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между истцом А. и ответчиком ОАО НБ "Траст" подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключён договор на сумму ... рублей. Пунктом 1.16 договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ... рублей, так же условиями заявления предусмотрена услуга страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии оплачиваемой за счёт кредита определена в размере ... рублей (л.д. 24-27).

16 января 2014 года истец А. обратился к ответчику ОАО НБ "Траст" с претензией о возврате денежных сумм (л.д. 30).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия, содержащегося в п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору от 08 ноября 2012 года, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента и взыскивая с ответчика сумму в размере ... рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору в виде взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

Статьёй 408 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утверждённому Банком России 26 марта 2007 года и действовавшего на момент заключения кредитного договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счёта является обязанностью банка.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды подписанного истцом, следует, что условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) не является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счёта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по открытию кредитного банковского счёта, является условием договора, ущемляющим права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключённый А. с ОАО НБ "Траст", условий о взимании комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счёт клиента (единовременно), противоречит ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ОАО НБ "Траст" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента составила ... рублей, которую суд обоснованно взыскал в пользу истца.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору от 08 ноября 2012 года о возложении на истца А. дополнительного обязательства по участию в Программе страхования жизни и здоровья и взыскания с ответчика денежной суммы в размере ... , суд первой инстанции пришёл к выводу, что возложение на А. дополнительного обязательства по участию в Программе страхование жизни и здоровья не предусмотрено действующим законодательством и является ущемлением прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В ч. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице, 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора.

Таким образом, при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заёмщик обязан был выразить своё согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев. При этом он был лишён возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на его содержание.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает для истца права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации.

Таким образом, устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ОАО НБ "Траст" в части оплаты за участие в Программе страхование жизни и здоровья составила ... рублей, которую суд обоснованно взыскал в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования А. мотивированы недействительностью п. 1.16 и п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании комиссий. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно.

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены не верно, поскольку применён материальный закон, не подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу А. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до ... рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), с взысканием с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу А. в размере ... рублей, в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида в размере ... рублей.

Сумма взысканной государственной пошлины также подлежит снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 08 апреля 2015 года в части взыскания с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу истца А. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа изменить, снизив его размер до ... рублей, со взысканием ... рублей в пользу А. и ... рублей в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида, взысканную государственную пошлину уменьшить до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО НБ "Траст" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи