Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Ф. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению И.В.Ф. к И.В.К. о компенсации морального вреда, по встречному иску И.В.К. к И.В.Ф. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

И.В.Ф. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к И.В.К. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4К. является ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 14-15 часами, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ее жилом помещении по ул. ***, д.*** "адрес" стал оскорблять ее нецензурной бранью, нанес несколько ударов ладонью по лицу, а потом ударил ее по ноге, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судмедэксперту, который составил акт N 51, согласно которому у нее обнаружен в задне-наружной области средней трети правого бедра кровоподтек неправильно-овальной формы размером 12x7 см. черновато-синюшного цвета с четкими границами. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве ссоры ударил ее по левому плечу. Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ на всей поверхности наружно-внутренней области левого плеча с переходом на локтевую область неправильной геометрической формы кровоподтек 24x16 см. черновато-багрово-буроватого цвета, тусклый без четких границ. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, но расцениваются как побои. Она обратилась в мировой суд "адрес" о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, но в принятии заявления ей было отказано, в связи со сроком давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время ответчик угрожает ей физической расправой, распродает ее имущество, угрожает по телефону. После избиения И.В.К. никак не пытался загладить причиненный вред, извиниться. В результате совершенных ответчиком действий ей причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены в момент причинения вреда здоровью, последующим продолжительным восстановлением здоровья, невозможности в полной мере осуществлять полноценную деятельность. Нарушены ее нематериальные блага, как достоинство личности и личная неприкосновенность. Незаконными действиями И.В.К. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

ФИО4К. обратился со встречным иском к И.В.Ф. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что И.В.Ф. уже в 3-й раз обращается в суд с исками, в которых утверждает, что он причинил ей телесные повреждения. Дважды ее иски были оставлены без рассмотрения в связи с повторной ее неявкой в судебное заседание. Ее неоднократные обращения в судебные органы вынуждают его менять привычный уклад жизни, отпрашиваться с работы, консультироваться с юристами, что неблагоприятно отражается на его здоровье, причиняет ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в сумме *** рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.В.Ф. к И.В.К. и встречных исковых требований И.В.К. к И.Ф.Ф. о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе И.В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к И.В.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, доказательств в виде показаний свидетелей, допрошенных с ее стороны, которые указали на непосредственное участие И.В.К. в причинении ей телесных повреждений и его непристойного поведения по отношению к ней. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика. Суд не дал должной оценки Акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ составленных врачом специалистом В.В.Л., в которых отражены причины появления у нее телесных повреждений. Оригиналы экспертных Актов были предоставлены суду на предварительных судебных заседаниях, и утверждение суда, что не предоставлены суду Акты эксперта не соответствуют действительности, нарушают ее процессуальные права, как стороны судебного процесса. Также, факты нанесения ей побоев подтверждаются неоднократными проверками органами МВД по Кисловодску и Прокуратуры, которые хотя и отказали в возбуждении уголовного дела за преступления предусмотренные ч.1 ст.330 и ч.2 ст. 116 УК РФ, но достоверно установили, что в действиях И.В.К. присутствуют признаки преступления предусмотренные 4.1 ст. 116 УК РФ причинение ей побоев. В целях защиты нарушенных прав, она обращалась с заявлением в Мировой суд по "адрес" о привлечении И.В.К. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, но Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" края, в принятии ее заявления было отказано за истечением сроков давности о привлечении к уголовной ответственности. ФИО8 заволокитела дело, пропустив сроки установленные законом о привлечении виновника И.В.К. к уголовной ответственности за нанесение побоев, тем самым нарушила ее права на квалифицированную юридическую помощь. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ее здоровье резко ухудшилось в результате всех противоправных действий И.В.К., о чем свидетельствует выписка из истории болезни.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы И.В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя И.В.Ф. адвоката А.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что И.В.Ф. основывает свои требования о компенсации морального вреда на факте причинения ей ответчиком побоев, зафиксированными актами судебно-медицинского обследования N от 20.04.2012г. и N от 3.09.2012г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что И.В.Ф., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО4К. ей были причинены телесные повреждения при указанных ею обстоятельствах и в указное время.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно аргументированы, соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело не возможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и не представлены каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются копии актов судебно-медицинского освидетельствования И.В.Ф. N от 20.04.2012г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций оригиналы указанных актов не представлены, в связи с чем, с учетом приведенных норм процессуального закона, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки Акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и Акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ составленных врачом специалистом ФИО5, в которых отражены причины появления у И.В.Ф. телесных повреждений, что оригиналы экспертных Актов были предоставлены суду на предварительных судебных заседаниях, что утверждение суда, о непредставлении ею оригиналов Актов эксперта не соответствуют действительности, нарушают ее процессуальные права, как стороны судебного процесса.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того обстоятельства, что в результате противоправных действий ФИО4К. ее здоровье резко ухудшилось, о чем свидетельствует выписка из истории болезни.

Однако из указанной выписки следует, что всеми заболеваниями, перечисленными в выписке из истории болезни N*** (***, ***, *** и др.) И.В.Ф. страдает с 1981 г., что подтверждается представленной ею в суд выпиской из амбулаторной карты поликлиники "адрес" за подписью участкового врача К.И.В., где указано также, что в 1991 г. И.В.Ф. перенесла *** или *** (***), после чего в 1993 году ей была оформлена *** группа инвалидности (л.д. 8).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, а именно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалов проверки по факту противоправных действий ФИО4К., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком не установлен, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований И.В.Ф. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: