Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ф.А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения иска Ф.А.А. к Д.Н.Н., Ю.Н.Е., С.Г.И., Ш.Е.И., З.К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных издержек,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2015 года Ф.А.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, просила суд признать решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания многоквартирного дома по ул. *** в г. Ставрополе от 07 февраля 2015 года недействительным; взыскать солидарно с С.Г.И., Д.Н.Н., Ш.Е.И. и З.К.В. судебные издержки, в том числе оплату государственной пошлины *** рублей (л.д.4-5).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года исковое заявление Ф.А.А. к Д.Н.Н., Ю.Н.Е., С.Г.И., Ш.Е.И., З.К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения (л.д.52-57).

В частной жалобе истец Ф.А.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что суд необоснованно оставил без рассмотрения иск, поскольку в связи с многочисленным составом участников правоотношений истица не имела возможности для заблаговременного уведомления их всех о намерении обратиться с иском в суд. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец должен был обратиться к другой стороне спора - гражданско-правовому сообществу и посчитал досудебный порядок не соблюденным (л.д.58-61).

В возражениях на частную жалобу ответчики Д.Н.Н., Ю.Н.Е., С.Г.И., З.К.В. считают определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав гражданское дело N***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно неё возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Как следует из содержания иска Ф.А.А., она просит суд признать решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания многоквартирного дома по ул. *** в г. Ставрополе от 07 февраля 2015 года недействительным.

Из положений ч.6 ст.181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Приведенные положения закона указывают на то, что обязанность по уведомлению иных участников сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным урегулированием спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2015 года N1215-О, положения пункта 6 ст.181.4 ГК Российской Федерации, устанавливающие для лица, оспаривающего решение собрания, обязанность уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из положений абз.2 ст.222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к вышеизложенному, возможность применения положений ч.6 ст.181.4 ГК РФ к данным правоотношениям согласуется с приведенными положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ф.А.А. без удовлетворения.