Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в лице заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы К.Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2014 года

по иску Х.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2014 года Х.А.А. в лице представителя по доверенности М.В.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 19 июля 2011 года, по вине водителя П.Т.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Россия" по полису серии *** N***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю AUDI-80, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. 03 августа 2011 года истец обратился в филиал ОСАО "Россия" в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причинённый ущерб, приложив к заявлению необходимые документы и представив повреждённое имущество. Уведомлением N*** от 12 февраля 2012 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не предоставил к осмотру повреждённое транспортное средство. При этом, 11 августа 2011 года истцом подано заявление N*** о том, что поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр, но эксперт Г.В.А. в осмотре отказал, указав, что не получал задания от ООО "Малакут Эксперт" на осмотр автомобиля, что подтверждается его подписью на направлении на экспертизу в ООО "Малакут Эксперт". 07 сентября 2011 года истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП "Ефимов В.А.", согласно которой по состоянию на дату оценки стоимость права требования компенсации ущерба с учётом износа деталей составила *** рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила *** рублей. В связи с тем, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования, у истца появилось право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, куда истец 30 декабря 2013 года отправил заявление с приложением необходимых документов. 16 января 2014 года заявление принято к рассмотрению (дело N***). До настоящего момента компенсационная выплата не произвели, письменного мотивированного ответа истец не получил. 17 марта 2014 года истцом предъявлена претензия Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием произвести компенсационную выплату в размере *** рублей и возместить затраты на оплату услуг оценщика в размере *** рублей. Выплата до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию истец не получал. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя". Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсационную выплату - *** рублей, неустойку - *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов за выдачу доверенности нотариусом - *** рублей (л.д.2-3).

17 июня 2014 года Х.А.А. в лице представителя по доверенности М.В.Д. уточнил иск, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсационную выплату - *** рублей, неустойку - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей; расходов за выдачу доверенности нотариусом - *** рублей (л.д.90).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года исковые требования Х.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Х.А.А. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскана компенсационная выплата в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, сумма компенсации затрат по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, сумма по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Х.А.А. неустойки в размере *** рублей *** копеек, штрафа в размере *** рублей *** копеек отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.95-108).

В апелляционной жалобе ответчик - Российский Союз Автостраховщиков в лице заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы К.Н.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд не принял во внимание, что истец не предоставил ответчику все необходимые для произведения страховой выплаты документы. Истец намеренно не воспользовавшись правом предоставить недостающие документы, и, обратившись в суд, злоупотребил своим правом. Суд не учёл, что ответчик осуществляет компенсационные, а не страховые выплаты и не является стороной договора страхования и правопреемником страховщиков, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. В качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя был взыскана необоснованно завышенная сумма, а расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку на истце не лежит обязанности по оформлению доверенности (л.д.110-117).

В поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях истец Х.А.А. в лице представителя по доверенности М.В.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно неё возражениях, заслушав представителя истца Х.А.А. по доверенности М.В.Д., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истец не предоставил ответчику все необходимые для произведения страховой выплаты документы. Истец намеренно не воспользовавшись правом предоставить недостающие документы, и, обратившись в суд, злоупотребил своим правом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела, что истцом Х.А.А. в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков не было представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца Х.А.А.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что ответчик осуществляет компенсационные, а не страховые выплаты и не является стороной договора страхования и правопреемником страховщиков, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из положений ч.1 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска Х.А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя был взыскана необоснованно завышенная сумма являются несостоятельными.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГП РФ истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что истец Х.А.А. просил суд взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу расходы в размере *** рублей, понесённые на оплату услуг представителя.

М.Д.В. является исполнителем по договору поручения на оказание юридических услуг без номера от 01 декабря 2013 года, заключенному с ИП М.Т.Г., с которой Х.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг N*** от 01 декабря 2013 года.

Судом заявленные требования удовлетворены полном объёме - в размере *** рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования Х.А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Х.А.А. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и принимает во внимание, что М.Д.В. не является адвокатом, и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем М.Д.В. работы по представлению интересов Х.А.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков сумма расходов на представителя - *** рублей, также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Х.А.А.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку на истце не лежит обязанности по оформлению доверенности.

Как следует из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положений ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ст.54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность ***от 24 апреля 2013 года от имени Х.А.А. на представление его интересов применительно к положениям ст.54 ГПК РФ, в том числе, М.Д.В., сроком на три года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца Х.А.А. представлял М.Д.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца, действующего на основании вышеуказанной доверенности.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на совершение доверенности являлись необходимыми, подтверждены надлежащим образом.

Как следует из указанного документа, текст копии доверенности содержит указание на размер нотариального тарифа, оплаченного при оформлении доверенности.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Х.А.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на по оплате нотариальных услуг, признанных судом другими необходимыми расходами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.