Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В.П. в лице представителя по доверенности И.В.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2015 года

по иску М.Ю.А. к ИП Г.В.П., М.А.Г. об освобождении имущества от ареста,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2014 года М.Ю.А. в лице представителя по доверенности Б.И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ИП Г.В.П., М.А.Г. об освобождении имущества от ареста, указав, что 03 апреля 2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобиль BMW Х5 3.01 VIN ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, который она приобрела у М.А.Г. 08 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным 08 февраля 2014 года МРЭО ГИБДД г. Ставрополя. Суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль, не выяснив принадлежность транспортного средства. Просила суд освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль BMW Х5 3.01 VIN ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учёте в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года исковые требования М.Ю.А. к ИП Г.В.П., М.А.Г. удовлетворены. Освобожден от ареста, принадлежащий М.Ю.А. автомобиль BMW Х5 3.01 VIN ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, состоящий на учёте в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, на который определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2014 года наложен арест (л.д.33-35).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Г.В.П. в лице полномочного представителя адвоката И.В.П. просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, указал, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих установить в рамках какого исполнительного производства налагался арест или обращалось взыскание на спорное транспортное средство (л.д.41-42).

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.Ю.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.46-47).

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно ней возражениях, заслушав полномочного представителя ответчика Г.В.П. адвоката И.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п.1 ст.223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.2 ст.442 ГПК предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство ИП Г.В.П. об обеспечении иска, наложен арест на автомобили, в том числе, автомобиль BMW Х5 3.01 VIN *** (л.д.5).

М.Ю.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ИП Г.В.П., М.А.Г. об освобождении имущества от ареста, указав, что автомобиль BMW Х5 3.01 VIN ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2014 года.

В подтверждение указанных обстоятельств М.Ю.А. представила копия следующих документов: договор купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2014 года, заключенный между М.А.Г. и М.Ю.А. (л.д.9), паспорт транспортного средства *** от 08 февраля 2014 года (л.д.7), свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 08 февраля 2014 года (л.д.8), из которых следует, что М.Ю.А. является собственником автомобиля BMW Х5 3.01 VIN ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца М.Ю.А.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на принадлежащее ей имущество, в отношении которого заявлен данный иск, соответственно принятые судом в отношении указанного имущества обеспечительные меры нарушают право собственности истца.

Решении суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.П. без удовлетворения.