Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Пятигорского городского суда от 09апреля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20августа 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению П. к П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2015 года П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 августа 2014года, которым отменены меры по обеспечению иска, назначенные в рамках данного гражданского дела по вступившему в законную силу определению Пятигорского городского суда от 14 августа 2012 года, в виде ареста на предмет залога, заключённого между П. и П. в обеспечение обязательств по договору займа от 14 декабря 2010 года, а также запрета Пятигорскому отделу УФСРКК по Ставропольскому краю, ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по г.Пятигорску на выполнение регистрационных действий по отчуждению права собственности на недвижимое имущество (т. 3 л.д.181-183).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 09 апреля 2015 года П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20августа 2014 года.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о поступившем заявлении истца и назначении дела к слушанию. Указывает на то, что неверно указан адрес, по которому извещался ответчик. Кроме того, ссылается на то, что с 02 марта 2015года по 25 марта 2015 года не могла воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, поскольку болела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя заявителя П. по доверенности Р., просившую определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в процессе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению по существу, судом удовлетворено ходатайство истца по делу и приняты меры к обеспечению заявленных требований имущественного характера, что подтверждено вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от 14 августа 2012года (т. 1 л.д. 18).

16 августа 2012 года ответчик П. переменила имя на П (т. 1 л.д. 232).

Вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда от 28 сентября 2012 года исковые требования П. к П. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа от 14 декабря 2010 года в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме 5 900 рублей, признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество по договору залога от 14 декабря 2010 года и компенсации морального вреда в сумме ... рублей П. отказано (т. 1 л.д.177-187).

26 ноября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше судебного постановления (т. 1 л.д. 12-14).

Вышеуказанное заочное решение суда от 28 сентября 2012 года по существу исполнено, что подтверждено материалами рассмотренного гражданского дела и находящегося в нём копий материалов исполнительного производства N ... от 31 января 2013 года, оконченного производством 17 января 2014 года (т. 2 л.д.1-177).

Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от 20 августа 2014 года удовлетворено заявление П. об отмене мер по обеспечению рассмотренного иска, принятые определением Пятигорского городского суда от 14 августа 2012 года в виде ареста на предмет залога, заключённого между П. и П. в обеспечение обязательств по договору займа от 14 декабря 2010 года, а также запрета на выполнение регистрационных действий по отчуждению права собственности на данное недвижимое имущество (т. 3 л.д. 181-183).

27 марта 2015 года в Пятигорский городской суд от П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 20 августа 2014 года (т. 3 л.д. 200).

Отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются не уважительными. Судом также было учтено, что заочное решение Пятигорского городского суда от 28 сентября 2012 года по существу исполнено, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определённом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель надлежащим образом была извещена судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении принесенного П. ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой "истёк срок хранения" (т. 3 л.д. 185-187).

Данных о том, что заявитель фактически проживает по адресу, указанному в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, в материалах данного гражданского дела нет.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчик надлежащим образом был извещён судом о месте и времени рассмотрения заявленных к нему истцом требований, однако в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учётом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель П., как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ни заявителем, ни её полномочным представителем суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Зная о наличии наложенных судом обеспечительных мер, и возможности их отмены, в том числе и по ходатайству истца по делу, заявитель оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, но не принимала никаких мер после окончания исполнительного производства, к выяснению вопроса об обеспечительных мерах по залоговому имуществу, которое было передано истцу по делу во исполнение судебного постановления.

Заявитель имела реальную возможность разумно воспользоваться своими процессуальными правами, должна была интересоваться ходом окончания исполнительного производства, а также разрешением вопроса, в связи с исполнением судебного постановления, об отмене мер по обеспечению иска, назначенных судом в его исполнение.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о поступившем заявлении истца и назначении дела к слушанию, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 09 апреля 2015 года об отказе П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 августа 2014 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменений, частную жалобу заявителя П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи