Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Куценко Н.Б. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2014 года по делу по исковому заявлению Нестеренко В.Ю., Нестеренко С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нестеренко А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственное казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании договора о передачи жилья в собственность недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании принять Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, с выдачей справки о сдаче жилого помещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.Ю., Нестеренко С.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нестеренко А.В., обратились в суд с настоящим иском (в последующем уточненным). Требования мотивировали тем, что 21 декабря 2004 года между истцами и ДУ-5 Квартирно-эксплуатационная часть Тбилисского района группы Российских войск в Закавказье заключен договор N920 о передаче им в собственность двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, общей площадью 80.6 кв.м, с государственной регистрацией 18 июля 2005 года права обще долевой собственности истцов по 1/3 доли на указанную квартиру, что истец Нестеренко В.Ю. проходит службу по контракту в городе Москве с календарной выслугой более 20 лет с нахождением на его иждивении членов семьи: жена Нестеренко С.С., дочь Нестеренко А.В. 18.10.1988 года рождения, сын Нестеренко И.В. 04.04.2008 года рождения, что истцы в порядке норм закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" до 1 марта 2015 года вправе реализовать свое право на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, однако, при получении Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N424128В/2014 они узнали то, что ДУ-5 Квартирно-эксплуатационная часть Тбилисского района находиться в стадии ликвидации, а спорное жилое помещение до заключения указанного договора не было оформлено на праве государственной или муниципальной собственности, что является основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки с обязанностью Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принять спорное жилое помещение, с выдачей справки о ее сдаче.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2014 года настоящий иск удовлетворен. Признан недействительным договор передачи жилья в собственность N 920 от 21 декабря 2004 года, согласно которому ДУ-5 Квартирно-эксплуатационная часть Тбилисского района Группы Российских войск в Закавказье передает Нестеренко В.Ю., Нестеренко С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нестеренко А.В. по 1/3 доли каждому в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе, общей площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., признать недействительным. Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязано принять жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе, общей площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. и выдать справку Нестеренко Валерию Юрьевичу о сдаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, общей площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м. Настоящее решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права общей долевой собственности Нестеренко В.Ю., Нестеренко С.С., Нестеренко А.В. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе, переданную ДУ-5 Квартирно-эксплуатационная часть Тбилисского района Группы Российских войск в Закавказье в долевую собственность (по 1/3 доли в праве) по договору передачи жилья в собственность N 920 от 21 декабря 2004 года.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации Куценко Н.Б., действуя по доверенности от 16 октября 2014 года, выданной на один год, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской не является надлежащим ответчиком по делу, так как данное управление не наделено правом принимать в собственность спорную квартиру, это управление не является правопреемником ликвидированного ДУ-5 Квартирно-эксплуатационная часть Тбилисского района Группы российских войск в Закавказье, с которым истцы заключили указанный договор приватизации спорной квартиры.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Нестеренко В.Ю. и Нестеренко С.С. - Бумагин Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Нестеренко В.Ю. и Нестеренко С.С. и их представителя Бумагина Ю.И. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2004 года между ДУ-5 Квартирно-Эксплуатационной частью Тбилисского района группы российский войск в Закавказье и Нестеренко В.А., Нестеренко С.С. и их несовершеннолетней дочерью Нестеренко А.В. был заключен договор N 920 о передаче им в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе (л.д. 132).

Факт того, что спорная данный объект недвижимого имущество создан (приобретен) за счет государственных средств, выделенных государством Министерству Обороны Российской Федерации, никем не отрицается.

Согласно статье 4 действующих по состоянию на 21 декабря 2004 года вплоть до 01 марта 2005 года Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также согласно статье 5 Жилищного Кодекса РСФСР находящиеся на территории СССР и РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фонд включает:

жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Дома ведомственного жилищного фонда в городах и поселках городского типа подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик.

Из прямого смыслового значения этой нормы материального закона находящиеся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации жилищный фонд являлся государственным ведомственным жилищным фондом и этот жилищный фонд не мог составлять жилищный фонд местных Советов. Основы предусматривали постепенную передачу ведомственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик.

Однако, Министерство обороны Российской Федерации не передало спорную квартиру в ведение местного Совета народных депутатов. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 11 указанных Основ абзацу 1 статьи 6 ЖК РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Следовательно, законодатель четко разграничил порядок управления (кто конкретно управляет) жилищным фондом местных Советов и ведомственным жилищным фондом Министерств. Иной порядок и условия управления данными видами жилищных фондов этим законом и нормами действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР не предусматривались.

С учетом требований этих норм материального закона спорная квартира по состоянию на момент заключения указанного договора относилась к государственному ведомственному жилищному фонду и находилась в ведении Министерства Обороны Российской федерации.

01 марта 2005 года введены в действие новые нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует такой вид государственного жилищного фонда, как ведомственный жилищный фонд. Однако, принадлежность государству такого жилищного фонда осталась неизменной.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из прямого смыслового значения указанных норм материальных законов следует, что лишь собственник в лице государства или уполномоченное им лицо (государственный орган) вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлены доказательства о правомочности ДУ-5 Квартирно-Эксплуатационной части Тбилисского района группы Российских войск в Закавказье в лице Савенко Н.М. (его должностное положение в договоре не указано) распоряжаться спорной квартирой путем заключения 21 декабря 2004 года с Нестеренко В.Ю., Нестеренко С.С. и их дочерью Нестеренко А.В. договора о передаче им в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) указанной квартиры.

Также судом первой инстанции установлен факт отсутствия государственной регистрации права собственности на момент заключения указанной сделки и правомочность отчуждения спорной квартиры в общую долевую собственность истцов.

При таких обстоятельствах указанная сделка не соответствовала требованиям норм материального закона и в порядке статьи 167 ГК РФ обоснованно признана судом ничтожной с применением предусмотренных законом последствий ничтожности данной сделки ввиде возвращения сторон в первоначальное положение путем возврата государству в лице Министрества Обороны Российской Федерации спорной квартиры.

В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправильности вывода суда первой инстанции о признании данной сделки недействительной, а поэтому в порядке статьи 327.1 ГПК РФ не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Уполномоченным органом Министерства Обороны Российской Федерации по вопросу жилищного обеспечения в Вооруженных Силах является Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации (Приказ Министра Обороны Российской федерации N 120 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений и Приказ Министра обороны Российской Федерации N 1455 от 03 ноября 2010 года), который функционирует непосредственно через уполномоченные территориальные органы, в частности, через ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения". Эти юридические факты никем не отрицаются.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о передаче уполномоченному территориальному органу Министрества Обороны Российской Федерации - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" спорной квартиры в собственность.

С учетом этого, доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности передачи судом ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" в собственность спорной квартиры является надуманным, как основанный на неверном, субъективном понимании и толковании представителем данного управления указанных норм материальных законов.

Спорная квартира является собственностью государства (государственная собственность) и лишь находится в оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации, а поэтому суд пришел к правильному выводу о передаче спорной квартиры ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения", являющемуся надлежащей стороной по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.