Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Белаха Д.В. - Красножоновой О.И.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" г. Москвы к Белаху Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Белаху Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N " ... " от 15.01.2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований представитель АО "Альфа-Банк" Меркулова Е.С. указала, что 15.01.2014 года между АО "Альфа-Банк" и Белахом Д.В. в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ в офертно - акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N " ... ".

В соответствии с условиями указанного Соглашения сумма кредитования составила " ... " рублей, которые Банк перечислил Заемщику с условием уплаты процентов за пользование кредитом - " ... " % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере " ... " руб.

В настоящее время Белах Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО "Альфа-Банк" N 1185 от 20.09.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности Белаха Д.В. перед АО "Альфа-Банк" составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе:

" ... " руб. " ... " коп. - просроченный основной долг;

" ... " руб. " ... " коп. - начисленные проценты;

" ... " руб. " ... " коп. - неустойка.

Представитель АО "Альфа-Банк" Меркулова Е.С. просила взыскать с Белаха Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N " ... " от 15.01.2014 г. в размере " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб. " ... " коп. (л.д. 4-5).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" г. Москвы к Белаху Д.В. удовлетворены.

С Белаха Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" г. Москвы взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N " ... " от 15.01.2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., включая: просроченный основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп.; начисленные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель Белаха Д.В. - Красножонова О.И. указывает, что размер взысканных судом неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение Белахом Д.В. обязательств по кредитному договору связано с его тяжелым материальным положением, наличием на его иждивении двух малолетних детей и супруги, а также с потерей им в июне 2014 года работы с доходом " ... " рублей ежемесячно и трудоустройством в июле 2014 года на работу с заработной платой " ... " рублей в месяц.

Указывает, что Белах Д.В. не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения размера неустойки, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Просит решение суда в этой части изменить, снизив размер взысканных неустоек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО "Альфа-Банк" г. Москвы и представитель ответчика Белаха Д.В. - Красножонова О.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Белах Д.В. в суд также не явился.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о кредитовании N " ... " от 15.01.2014 года ответчик Белах Д.В. указал следующие сведения об адресе постоянной регистрации: г. Лермонтов, ул. " ... ".

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указан иной адрес: г. Лермонтов, ул. " ... " (л.д. 46). Этот же адрес указан в доверенности, выданной Белах Д.В. своему представителю Красножоновой О.И. (л.д. 37)

Иных сведений о месте его жительства в деле не имеется.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные по указанным выше адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, судом проверена законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере " ... " рублей.

Как установлено судом, 15.01.2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Белах Д.В. заключено Соглашение о кредитовании N " ... " на получение потребительского кредита, согласно которого Белах Д.В. получил кредит в размере " ... " рублей.

Из анкеты-заявления на получение кредитной карты, уведомления об щдивидуальных условиях кредитования видно, что между ОАО "Альфа-Банк" и Белахом Д.В. в офертно - акцептной форме были согласованы следующие условия договора: размер кредита - " ... " руб., сумма кредита с учётом страховой премии - " ... " руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " %, сроком на 36 месяцев, т.е. до 16.01.2017 года. Кроме того, сторонами были согласованы размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита - " ... " рублей, способ погашения - ежемесячно по графику погашения, дата осуществления ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца, размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 18.02.2014 года - 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а также размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 16.04.2014 года - 2% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (л.д. 14-15).

Установив, что ОАО "Альфа-Банк" полностью исполнило обязательство по Соглашению о кредитовании, перечислив на счет Белаха Д.В. денежные средства в размере " ... " рублей, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями Соглашения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Белаха Д.В. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет: " ... " руб. " ... " коп., в том числе:

-" ... " руб. " ... " коп. - просроченный основной долг;

-" ... " руб. " ... " коп. - начисленные проценты;

- " ... " руб. " ... " коп. - неустойка.

Размер задолженности по основному долгу и процентов ответчиком не оспаривается, котррасчет суду первой инстанции не предоставлялся.

Из материалов дела видно, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Красножонова О.И. просила применить к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки " ... " рублей по причине тяжелого материального положения ответчика и ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 47-48).

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на его иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года в части взыскания с Белаха Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" г. Москвы задолженности по Соглашению о кредитовании N " ... " от 15.01.2014 года по просроченному основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленных процентов в размере " ... " руб. " ... " коп. и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с Белаха Дмитрия Владимировича в пользу АО "Альфа-Банк" г. Москвы неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп.- изменить, снизив размер взыскиваемой с Белаха Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" г. Москвы неустойки до " ... " рублей.

Апелляционную жалобу представителя Белаха Д.В. - Красножоновой О.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: