Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.

при секретаре: Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Клешниной О.Г. по доверенности Назаренко М.М.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Клешниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Клешниной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "" в размере "" рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет "" рублей, сумма задолженности по плановым процентам составляет "" рублей, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам - "" рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу "" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель - ""; идентификационный номер (VIN) "", год выпуска-""; N двигателя - "", N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серия "", выдан "" года, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Свои требования истец мотивировал тем, что "" года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клешниной О.Г. заключен кредитный договор N "".

По условиям договора истец предоставил Клешниной О.Г. денежные средства в сумме "" рублей на срок до "" года с взиманием за пользование кредитом "" % годовых.

В соответствии с п. "" договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "", приобретаемого у ООО "АвтоДом-КМВ".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору, заключен договор о залоге N "" года, согласно которому в залог передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно в срок до "" года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование заемщику, однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на "" года общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Клешниной О.Г. составляет "" рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - "" рублей, сумма задолженности по плановым процентам - "" рублей, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам - "" рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу "" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Клешниной Ольге Григорьевне удовлетворены.

Суд взыскал с Клешниной О.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере "" рубля "" копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу- "" рублей "" копеек, сумма задолженности по плановым процентам - "" рублей "" копейки, сумма задолженности по пеням по просроченным процентам - "" рублей "" копеек, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - "" рублей "" копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка, модель - ""; идентификационный номер (VIN) "", год выпуска-""; N двигателя - "", N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серия "", выдан "" года, определил способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость предмета залога- в соответствии с рыночной на момент реализации.

Суд взыскал с Клешниной О.Г. пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплату государственной пошлины в размере "" рублей "" копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель Клешниной О.Г. по доверенности Назаренко М.М. представил апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Между Клешниной О.Г. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договора от "". Согласно п. 4.1.3, данного договора, Банк имеет право "потребовать" полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В тоже время обязанность потребителя досрочно погасить весь кредит (всю сумму) при каких либо обстоятельствах заключенным договором кредитования от "" не предусмотрено.

Такая обязанность вытекает из ст. ст. 14, 15 ФЗ N 353 от 21.07.2014г "О потребительском кредитовании". Однако данный закон не распространяется на правоотношения, которые возникли до принятия и вступления в силу этого закона, и не может ухудшать положение потребителя (п. 2-3 ст. 55 Конституции РФ).

Так же, ответчик не была надлежащем образом уведомлена о требовании банка досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, что прямо противоречит выше указанному пункту данного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, вы судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Принимая во внимание их надлежащее извещение, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую де сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "" года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клешниной О.Г. был заключен кредитный договор N "".

В соответствии с условиями Договора банк предоставил Клешниной О.Г. денежные средства в размере "" рублей для оплаты транспортного средства "", приобретаемого у ООО " АвтоДом-КМВ", на срок по "" года с выплатой процентов за пользование в размере ""% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге от "" года N "", согласно которому в залог передано приобретенное транспортное средство.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле.

Пунктом 4.1.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных Законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредитные средства, что не отрицается ответчиком.

Ответчик Клешнина О.Г. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование не исполняет.

"" года Клешниной О.Г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается Списком N1 внутренних почтовых отправлений от "" года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Клешниной О.Г. не представлено суду доказательств, что такое уведомление ей истцом не направлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда законно, обоснованно, постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами, представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: