Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Голубова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Костыгову М.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: - задолженность по кредитному договору N 229422 от 23.10.2013 г. в размере ... рублей ... копеек, из них: просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки, просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг ... рубля ... копейка, неустойка за просроченный процент в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по госпошлины в сумме ... рублей ... копейки. Расторгнуть кредитный договор N 229422 от 23.10.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Костыговым М.В.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в иске указано, что ОАО "Сбербанк России" и Костыгов М.В. заключили кредитный договор N 229422 от 23.10.2013 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок по 23.10.2018 г. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" к Костыгову М.В. - удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 229422 от 23.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Костыговым М.В.

Суд взыскал с Костыгова М.В. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору

N 229422 от 23.10.2013 в размере ... рубля ... копеек, из которых: просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченный основной долг - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный процент - ... рублей.

Суд взыскал с Костыгова М.В. в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейка, неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Голубова Р.А. просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов - ... рублей ... копейки, просроченного основного долга - ... рубля ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки за просроченный основной долг с ... руб. до ... руб. и размер неустойки за просроченные проценты с ... руб. до ... руб. В обоснование данного довода ссылается на то, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении суда размера ответчиком не представлялось. Кроме того, в решении отсутствует обоснование юридически значимых обстоятельств по снижению неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки за просроченный основной долг с ... руб. до ... руб. и за просроченные проценты с ... руб. до ... руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.