Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ш.А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года по исковому заявлению А.А.Т. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что А.А.Т., обратилась в страховую компанию ОАО СК "АльфаСтрахование", за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.09.2014г., в 18ч. 30 мин. по адресу: Ф/д "***", 364км+820м., между двумя автомобилями: а/м Шкода Фабиа г/н ***, под управлением А.Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование" страховой полис серии ССС N*** и автомобиля ВАЗ-21102 г/н ***, под управлением П.А.В., авто гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" страховой полис серии ССС N***. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Фабиа г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является П.А.В.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 16.09.2014г. В пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Шкода Фабиа г/н ***, по результатам которой был составлен отчет N 678 от 31.10.2014г., выданный ИП "К.Я.А.". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб..

Просила взыскать со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" 85 023 руб.- страховое возмещение; *** руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; *** руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика; *** руб. - расходы за услуги представителей; *** руб. - оплата услуг нотариуса; *** руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года исковые требования А.А.Т. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу А.А.Т. с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме *** руб., пени в сумме *** руб.***коп. компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***руб. *** коп.

Взыскал в пользу А.А.Т. с ОАО "АльфаСтрахование" судебные расходы за услуги представителя *** руб., за составление доверенности *** руб.

Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В иске А.А.Т. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., морального вреда в сумме *** руб., за услуги представителя *** руб., за оценку стоимости автомашины *** руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Ш.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает то, что у ОСАО "Россия" - страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Поэтому, нет оснований для прямого возмещения убытков истицы, которая вправе обратиться в профессиональное объединение автостраховщиков для получения компенсационных выплат.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014г., в 18ч. 30 мин. на Ф/д "***", 364км+820м. произошло ДТП между автомобилями: а/м Шкода Фабиа г/н ***, под управлением А.Р.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование" страховой полис серии ССС N*** и автомобиля ВАЗ-21102 г/н ***, под управлением П.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" страховой полис серии ССС N***.

В результате ДТП поврежден автомобиль Шкода Фабиа г/н ***. принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является П.А.В.

В установленные законом сроки истец предоставила ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые ответчик получил 16.09.2014г.

В пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Шкода Фабиа г/н ***, по результатам которой составлен отчет N 678 от 31.10.2014г., выданный ИП "К.Я.Д.", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

01.11.2014г. истец подала в ОАО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.(л.д. 11) Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 10.12.2014г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца. Согласно заключению эксперта N 1602/13 от 23 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Фабиа г/н *** с учетом износа составляет *** руб.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел правильному выводу, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей согласно заключению судебного эксперта N 1602/13 от 23 декабря 2014 года.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 приведенного выше Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено, поскольку такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статьи 26.1 указанного выше Федерального закона, указанное выше Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного поврежденному автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Отзыв лицензии у ОСАО "Россия", признание общества банкротом, не прекращает действия заключенных с нею договоров обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как потерпевшего, права обратиться к страховщику его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2.1. статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО ОАО "Альфа Страхование", осуществив страховую выплату потерпевшему, будет вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: