Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Л.А., Ц.А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года,

по исковому заявлению Ц.Л.А., Ц.А.В. к главному врачу ГАУЗ поликлиники N 1 города Железноводска Л.И.В. о признании действия (бездействия) главного врача ГАУЗ поликлиники N1 в городе Железноводске незаконными, обязании главного врача ГУЗ поликлиники N1 в г. Железноводске СК Л.И.В. дать распоряжение лечащим врачам стационара поликлиники Н.Т.В. и М.Н.В. переоформить медицинские карты стационара, выписки на Ц.Л.А., Ц.А.В. от 01.04.2014 г.- по 14.04.2014 г.; от 20.08.2014 г.- по 02.09.2014 г., как чернобыльцам, отселенцам по профилю заболеваний гипертонии, гастроэнтерологии, согласно требований Закона с описанием состояния здоровья до и после радиационного воздействия, с указанием дат времени начала заболеваний, частоты обострения, результатов клинических исследований, данных утраты трудоспособности, согласно приложенной ими медицинской документации, выдать выписки копии медкарт, обязании главного врача ГАУЗ поликлиники N 1 в городе Железноводске дать руководство предоставить медицинское заключение в страховую компанию города Ставрополя с правовой оценкой по оказанию медицинской помощи, обязании предоставить им заключение врачебной комиссии по жалобе Ц.Л.А., Ц.А.В. от 29.08.2014 года в страховую компанию "СК "Ингосстрах - М" по претензии от 13.11.2014 года, взыскании с ответчика главного врача ГАУЗ поликлиники N1 в городе Железноводске СК Л.И.В. в пользу истцов Ц.Л.А., Ц.А.В. морального вреда за причиненный вред здоровью в размере *** рублей каждому, привлечении главного врача ГАУЗ поликлиники N1 в городе Железноводске СК Л.И.В. к административной ответственности, направлении материалов дела для проверки в прокуратуру города Железноводска,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Л.А. и Ц.А.В. обратились в суд с указанным иском (впоследствии неоднократно уточненным). Требования мотивировали тем, что 13.08.2014 года ими было сделано письменное заявление за N*** на имя главного врача ГАУЗ поликлиники N1 в городе Железноводске СК Л.И.В. с просьбой дать разрешение пролечиться, обследоваться в стационаре ГУЗ поликлиники N1 в городе Железноводске по медицинским страховым полисам, как чернобыльцам отселенцам, согласно их заболеваниям по гипертонии, гастроэнтерологии, эндокринологии, урологии, наступивших с 1987, 1992 годов, после аварии на ЧАЭС, что подтверждали выписками из Украины, других медицинских учреждений РФ. Также они просили главного врача Л.И.В. дать руководство лечащему врачу стационара поликлиники М.И.В. оформить им выписки, как чернобыльцам отселенцам по гипертоническому, гастроэнтерологическому профилю их заболеваний, для возможного оформления им талонов МЗ СК на специализированное лечение в ГБОУ ВПО "Рос ГМУ". Однако, главный врач Л.И.В. 13.08.2014 года в устной форме отказала им в госпитализации, обследовании в стационаре поликлиники, ссылаясь на то, что в стационаре поликлиники не лечат перечисленные ими заболевания, а лечат только неврологические заболевания, при этом отмечая, что они недавно проходили лечение и обследования. Не согласившись с устным отказом главного врача Л.И.В., 15.08.2014 года они обратились на её имя с досудебной претензией по требованию: предоставить письменное рассмотрение претензии Ц.Л.А. от 09.04.2014 года на незаконные действия лечащего врача стационара поликлиники Н.Т.В. при их лечении в период с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года, выразившихся в отказе дать им возможность ознакомиться с медицинскими картами стационара на Ц.Л.А. и Ц.А.В., отказе выдать им копии выписок, отказе принять на приём.

Кроме этого, просили главного врача решить положительно вопрос по их заявлению от 13.08.2014 года, разрешить их госпитализировать в стационар поликлиники, обследовать, назначить лечение, согласно их заболеваниям. Главный врач поликлиники дала согласие им на госпитализацию в стационар поликлиники, но только по гипертоническим заболеваниям, при этом отказав в проведении им лечения в стационаре по гастроэнтерологическим, эндокринологическим, урологическим заболеваниям, по болям в суставах, не решила их вопрос по оформлению выписок медицинских карт стационара, как чернобыльцам отселенцам, по профилю заболевания: гипертонии, гастроэнтерологии, для возможного оформления им талонов МЗ СК ГБОУ ВПО "Рост ГМУ", в кардиологическое или гастроэнтерологическое отделения клиники. Кроме этого, главный врач поликлиники не выдала им письменного ответа о рассмотрении претензии Ц.Л.А. от 09.04.2014 года по требованию от 15.08.2014 года на незаконные действия лечащего врача стационара поликлиники Н.Т.В., не дала разрешение и руководство лечащим врачам стационара поликлиники Н.Т.В. и М.Н.В. дать ознакомиться с медицинскими картами стационара, отказала выдать их копии на руки, копии медицинских анализов. По этим вопросам, они неоднократно обращались на имя главного врача поликлиники с претензиями от 20.08.2014 года, от 25.08.2014 года, от 28.08.2014 года, от 03.09.2014 года.

Однако, главный врач поликлиники их претензии не рассмотрела, а по заявлению от 04.09.2014 года отписалась пустой отпиской, ссылаясь на то, что их претензии рассмотрены, при этом направив в их адрес не заверенные копии запрошенных ими выписок из медицинских карт стационара. С занятой позицией и принятыми решениями они не согласны, так как решение по их сообщению не отражает рассмотрения их претензий по существу поставленных в претензиях вопросов о ненадлежащем предоставлении им медицинских услуг в период лечения их в стационаре поликлиники, не решён вопрос по предоставлению им копий их медицинских карт стационара, копий обследования, не решён вопрос по оформлению им выписок лечащими врачами стационара, как чернобыльцам отселенцам, по профилю их заболеваний: по гипертонии, гастроэнтерологии, для возможного оформления им талонов МЗ СК на специализированное лечение в ГБОУ ВПО "Рост ГМУ", в кардиологическое или гастроэнтерологическое отделение клиники.

Как усматривается из предоставленных им копий незаверенных выписок из истории болезни, в выписках не указан их чернобыльский статус, не отмечены их клинические диагнозы по гипертонии, гастроэнтерологии по профилю их заболеваний, в выписках извращены их сопутствующие заболевания по психиатрии, не отмечены даты наступления групп инвалидности, не указаны их заболевания глаз, не отражено состояние их здоровья до и после радиационного воздействия, в выписки Ц.Л.А. лечащий врач стационара поликлиники М.Н.В. отразила УЗ исследование брюшной полости, щитовидной железы Ц.А.В., а в выписке Ц.А.В. отметила лечение, которое он не проходил в стационаре, извратила их жалобы на момент поступления в стационар, не отметила состояние их здоровья при выписке, в связи с чем считают, что предоставленные им выписки подлежат переоформлению. В своих претензиях они обращали внимание главного врача на незаконные действия лечащих врачей стационара Н.Т.В. и М.Н.В., которые при их поступлении в стационар не отметили в их медицинских картах их чернобыльский статус, не верно отразили их жалобы, при этом не выдали им направления на консультации к кардиологу, невропатологу, урологу, эндокринологу, хирургу, согласно их заболеваниям по гипертонии, щитовидной железе, почкам, болям в суставах, по диагнозу ОПЦНС депрессивно- ипохандрического синдрома сосудистого генеза, лечащими врачами стационара при их поступлении изначально не были проведены исследования анализов крови, ЭКГ, а назначено лечение без обследования. Однако, главный врач поликлиники на эти претензии не отреагировала и не дала письменного ответа.

Главный врач поликлиники является должностным лицом Государственного Автономного Учреждения здравоохранения СК, которая своими действиями (бездействиями) не обеспечила им надлежащей медицинской помощи по медицинским страховым полисам, как чернобыльцам отселенцам, согласно их заболеваниям, не дала распоряжение лечащим врачам стационара поликлиники оказать им надлежащую помощь, таким образом нарушила их права и свободы, создала препятствия им для прохождения специализированного лечения в ГБОУ ВПО "Рост ГМУ", прохождения комиссии в Ростовском региональном межведомственном совете для установления причинной связи их заболеваний с радиационным воздействием. Однако, согласно Федеральному Закону от 02.05.2006 г..N59-ФЗ, п.3 ст.5,12 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в государственный орган, орган местного самоуправления, в компетенцию которых входят решения поставленных в обращении вопросов, которые рассматриваются в течении месяца. Согласно требованиям положения Инструкции N2 п.3 Указания Министерства социальной защиты РФ от 18.12.1992 года N1-109-у, выписка для лиц подвергшихся радиационному воздействию, должна содержать: описание состояния подвергшегося радиационному воздействию до и поле радиационного воздействия, с указанием дат времени начала заболеваний, частоту обострений, результаты клинических исследований, данные об утрате трудоспособности, которые не сделали лечащие врачи стационара поликлиники, а главный врач Л.И.В. не усмотрела данных нарушений.

Кроме этого, согласно требованиям Приказа МЗ СК от 29.06.2012 года, N01-05/379 Административного регламента предоставления государственных услуг, п.п.53-54, определяют перечень документов для получения государственных услуг, из положения которых следует, что им нужно предоставить в МЗ СК выписки из медицинской документации, содержащие данные клинических, рентгенологических, лабораторных и др. исследований по профилю заболевания (сроком давности не более одного месяца), которые им не предоставили сотрудники поликлиники. Между тем, согласно требованиям ст.22 Федерального Закона N323 Основ охраны здоровья граждан РФ, пациент либо его законный представитель имеют право получить отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинской документации, информацию о состоянии здоровья, выписки пациенту предоставляется лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Главный врач поликлиники, вопреки установленному законом порядку, запретила лечащим врачам стационара поликлиники и заведующей отделением выдать им выписки, копии медицинских карт стационара, дала распоряжение послать их на ВК к П.В.П., для получения перечисленной медицинской документации, который не принимал участия в их лечении, обследовании. Согласно ч.1,3 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений, при этом чернобыльцам отселенцам, определена дополнительная медицинская помощь Федеральным Законом от 17.07.1997 года N178-ФЗ "О Государственной медицинской помощи", которой их лишила главный врач поликлиники Л.И.В., запретив лечащим врачам стационара поликлиники отражать в медицинских картах стационара и в выписках их чернобыльский статус, что противоречит Закону. В силу требований ст.5.59 КоАП РФ, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления влечёт наложение административного штрафа. Как усматривается в их случае главный врач поликлиники N1 в городе Железноводске не обеспечила рассмотрения их претензий, скрыла факты, не выдав копии медицинских анализов, не дала ознакомиться с медицинскими картами поликлиники, не выдав их копии на руки, эти обстоятельства создали угрозу для их жизни и здоровья, привели к тому, что у Ц.Л.А. наблюдается ухудшение структуры щитовидной железы, по исследованию УЗ от 25.08.2014 года нет контроля по увеличению кисты размером 3 см., появился сахар в крови, прогрессирует гипертония, Ц.А.В. не взят на контроль лечащим врачом, наличие кисты почки 2,8 см., ухудшение состояния здоровья по гипертонии, гастроэнтерологическим заболеваниям.

Считают, что такое противозаконное отношение со стороны главного врача поликлиники ухудшает состояние их здоровья, которое приносит им нравственные и физические страдания. С учетом уточненных исковых требований просили суд, кроме первоначально заявленных исковых требований, признать действия главного врача поликлиники незаконными, выразившиеся в не даче руководства для заключения по оказанию медицинской помощи первичной организации в установленные законом сроки, отказе предоставить им заключение врачебной комиссии, по жалобе Ц.Л.А., Ц.А.В. от 29.08.2014 года в страховую компанию ООО "СК Ингоссрах - М" по претензии от 13.11.2014 года, обязать главного врача ГАУЗ поликлиники N 1 в городе Железноводске дать руководство предоставить медицинское заключение в страховую компанию города Ставрополя с правовой оценкой по оказанию медицинской помощи, обязать предоставить им заключение врачебной комиссии по жалобе Ц.Л.А., Ц.А.В. от 29.08.2014 года в страховую компанию "СК "Ингосстрах- М" по претензии от 13.11.2014 года.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года в удовлетворении настоящего иска Ц.Л.А., Ц.А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Ц.Л.А. и Ц.А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на не применение судом Закона, подлежащего применению, на искажение судом в решении их исковых требований и доводов, искажение норм материальных законов, на неправильную оценку судом юридических фактов (обстоятельств) и доказательств. В частности указывают на то, что согласно информации заместителя министра МЗ СК от 18.08.2014 г. Nц-10-02, которой было отмечено, что для рассмотрения их вопроса о причинной связи заболевания и инвалидности с радиационным воздействием, им нужно предоставить оригиналы выписок в министерство здравоохранения г. Ставрополя, согласно перечню для предоставления в экспертный совет, однако судом указанная информация не была принята во внимание, равно как и то обстоятельство, что таких выписок врачи поликлиники под руководством главного врача им не оформили, оригиналы не выдали на руки, а переслали лишь копии. Ответ от 04.09.2014 г. по их неоднократным претензиям, не содержит рассмотрение их по существу поставленных в претензиях вопросов о ненадлежащем предоставлении им медицинских услуг в период лечения их в стационаре поликлиники. Заключение эксперта ООО "СК Ингосстрах-М" города Ставрополя от 16.11.2014 г., по оценке качества оказания им медицинских услуг в ГАУЗ поликлиники N1 в г. Железноводске СК является необоснованным и ложным. Судом не исследованы надлежащим образом их медицинские карты, изложенные в них сведения, данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований по профилю их заболевания, не разрешен надлежащим образом вопрос о привлечении главного врача поликлиники к административной ответственности, не направлены материалы дела для проверки в прокуратуру города Железноводска. Судом не надлежащим образом был рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истец Ц.Л.А. является инвалидом II группы по общему заболеванию, группа инвалидности установлена 28 мая 2007 года бессрочно, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как выехавшая добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Истец Ц.А.В. является инвалидом с детства, 01 сентября 2009 года ему установлена III группа инвалидности бессрочно, также имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

В период с 01 апреля по 14 апреля 2014 года и в период с 20 августа по 02 сентября 2014 года истцы проходили лечение в стационаре ГАУЗ СК "Городская поликлиника N1" города Железноводска.

13 августа 2014 года (вх.N***) Ц.Л.А. и Ц.А.В. обратились к главному врачу поликлиники с заявлением о предоставлении им выписок из их историй болезни, как чернобыльцам отселенцам, для возможного оформления талонов Министерством здравоохранения СК на специализированное лечение в ГБОУ ВПО "РостГМУ" в кардиологическое, гастроэнтерологическое, эндокринологическое отделение, по профилям их заболеваний, наступивших после радиационного воздействия вследствие аварии на ЧАЭС с 1987, 1992 года.

15 августа 2014 года (вх.***) истцы обратились к главному врачу поликлиники с досудебной претензией, в которой просили выдать письменный ответ по рассмотрению заявления Ц.Л.А. от 09.04.2014 года на незаконные действия врача Н.Т.В., дать ознакомиться с историями болезни, дать письменное разрешение на госпитализацию в дневной стационар поликлиники.

20 августа 2014 года (вх. N***, N ***) истцы обратились к главному врачу поликлиники с заявлениями-претензиями, в которых просили обязать лечащего врача М.Н.В. устранить допущенные нарушения при госпитализации в дневной стационар поликлиники, отразить в истории болезни данные амбулаторной карты, выписок предыдущих исследований, выдать направления для прохождения анализов крови, мочи, ЭКГ, дать руководство для прохождения лечения по обслуживанию медсестрой Г.С.

25 августа 2014 года (вх.N***) истцы обратились к главному врачу поликлиники с заявлением, в котором просили решить вопрос по обследованию суставов, назначению медикаментозного лечения Ц.Л.А., физио процедур Ц.А.В., ознакомиться с историями болезни, заверенные копии выдать на руки.

28 августа 2014 года (вх. N***) Ц.Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче поручения лечащему врачу М.Н.В. выставить установленный диагноз по гипертоническому заболеванию третьей степени в выписке, установленный кардиологом ГБОУ ВПО "Рост ГМУ", с учетом перенесенного инсульта в 2007 году, операции глаз.

03 сентября 2014 года (вх. N***) истцы обратились к ответчику с заявлением-претензией, в которой требовали дать распоряжение заведующей отделением и лечащим врачам, предоставить им информацию о состоянии здоровья по медицинским документам, историям болезни от 01.04.2014 года по 14.04.2014 года, с 20.08.2014 года по 02.09.2014 года, выпискам, выдать их копии на руки, оформить больничные листы и выдать их на руки.

Из ответа главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N1" города Железноводска Л.Л.Н. (исх.N *** от 04 сентября 2014 года, следует, что заявления истцов от 20 августа 2014 года, 25 августа 2014 года и 28 августа 2014 года рассмотрены, в адрес истцов направлены копии выписок из медицинских карт стационарного больного за период лечения в стационаре поликлиники с 20 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года.

Из ответа главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N1" города Железноводска Л.Л.Н. (исх.N *** от 04 сентября 2014 года, следует, что заявления истцов от 15 августа 2014 года и от 03 сентября 2014 рассмотрены, в адрес истцов направлены копии выписок из медицинских карт стационарного больного за период лечения в стационаре поликлиники с 01 апреля 2014 года по 14 апреля 2014 года.

Истцами факт направления им копий медицинских документов и выписок из них, не отрицался, не отрицается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Таким образом, право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов. Обязанность по выдаче гражданам оригиналов медицинских документов действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства направления истцам копий запрошенных ими медицинских карт, законным и обоснованным является вывод суда о том, что ответчик не нарушил прав истцов на получение необходимой информации, содержащейся в их медицинских документах.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того обстоятельства, что врачи поликлиники под руководством главного врача оригиналы медицинских документов истцам не выдали на руки, а переслали лишь их копии, что ответ от 04.09.2014 г. по неоднократным претензиям истцов, не содержит рассмотрение по существу поставленных в претензиях вопросов.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом амбулаторные медицинские карты истцов, в которых не отражены данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований по профилю заболевания истцов, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом тщательным и надлежащим образом были исследованы все копии медицинских документов, выписки из медицинских амбулаторных карт истцов, в том числе и подлинные медицинские амбулаторные карты, в которых отражены данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований по профилю заболевания истцов.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно информации, предоставленной ООО "Страховой компанией "Ингосстрах-М" не выявлено каких-либо нарушений, повлиявших на состояние здоровья застрахованных лиц (истцов) при оказании им медицинской помощи, что подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи от 16 октября 2014 года и экспертными заключениями (т.2 л.д. 65-82), направленными истцам страховой компанией.

Указанные акты и экспертное заключение истцами в установленном законом порядке не оспорены, а потому несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "СК Ингосстрах-М" города Ставрополя от 16.11.2014 г., по оценке качества оказания истцам медицинских услуг в ГАУЗ поликлиники N1 в г. Железноводске СК является необоснованным и ложным, и судебной коллегией отклоняется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен надлежащим образом вопрос о привлечении главного врача поликлиники к административной ответственности, не направлены материалы дела для проверки в прокуратуру города Железноводска.

Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности может быть рассмотрен в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке норм гражданского судопроизводства.

Поскольку никаких действий ответчиком, посягающим на принадлежащие Ц.Л.А. и Ц.А.В. от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих их личные неимущественные или имущественные права, совершено не было, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении искового требования Ц.Л.А. и Ц.А.В. о компенсации морального вреда.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы об искажении судом в решении исковых требований истцов и их доводов.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных Ц.Л.A. и Ц.А.В. исковых требований.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически повторяют доводы настоящего иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, об искажении норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.А., Ц.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: