Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Л.Л.И. на дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года по исковому заявлению ООО "Альянс Авто" к ЗАО "Макс", С.Г.Б., третье лицо А.С.Н., о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс Авто" обратился в суд с иском к ЗАО "Макс", С.Г.Б., третье лицо А.С.Н., о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2013 г. в 16 ч. 20 мин., в г. Ессентуки по ул. ***,***, произошло ДТП с участием 2 т/с: "Хендай Гетц" г/н *** под управлением С.Г.Б. и "Лада 219060" г/н *** под управлением А.С.Н.

В результате автомобилю "Лада 219060" г/н ***, принадлежащем ООО "Альянс Авто" на праве собственности причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Г.Б. что подтверждается материалами административного дела. 06 августа 2013 года представитель потерпевшего предоставил в представительство г. Ставрополе и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства. Однако в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему было перечислено страховое возмещение только 30.09.2013г. в сумме *** руб. Перечисленная сумма не покрывала расходов на ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N *** от 30.09.2013 г.

ООО "Альянс Авто" посчитало необходимым провести экспертизу и обратилось к оценщику ИП Резенькову Н.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. И произвел оплату в сумме *** руб. Представитель потерпевшего уведомил страховую компанию 07.08.2013 г. Согласно отчета ИП Резенькова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219060" г/н *** с учетом износа составляет *** руб. Согласно представленным расчетам сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет: *** руб.- *** руб. = *** руб.

05.06.2014. представителю страховщика в г. Ставрополе была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств выплате страхового возмещения истцу. Ответа не поступило, так же была отправлена почтой досудебная претензия виновнику ДТП 06.06.2014 г.

Руководствуясь положениями п. 2. ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО истец исходит из того, что ответчик выплату не произвел и не предоставил мотивированного отказа с 06.09.2013 г. Таким образом, расчет размера неустойки определяют из следующего: Ставка рефинансирования с 14.09.2012г. по настоящее время - 8,25%, сдача документов в страховую компанию 06.08.2013 г., период просрочки с 07.09.2013г. по 28.09.2013г.= 21 день, *** руб.*8,25/75*23/1.00=*** руб., период просрочки с 29.09.2013г. по 26.09.2013г.=357 дней, *** руб ... *8,25/75*357/100=*** руб. Общая сумма неустойки составляет *** руб.

Считают, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере: *** руб. - *** руб. = *** руб., сумма упущенной выгоды, понесенной в результате ДТП и простоя машины в сумме *** руб.

Просил суд взыскать с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Альянс Авто" возмещение ущерба виде неоплаченной страховой выплаты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы виде оплаты услуг представителя за сдачу документов в страховую компании в размере *** руб., судебные расходы виде оплаты услуг эксперта в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с С.Г.Б. в пользу ООО "Альянс Авто" разницу между суммой материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку письма почтой в размере ***руб., упущенную выгоду в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца ООО "Альянс Авто" Т.И.А. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд:

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Альянс Авто" возмещение ущерба виде неоплаченной страховой выплаты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за сдачу документов в страховую компании в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с С.Г.Б. в пользу ООО "Альянс Авто" разницу между суммой материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку письма почтой в размере ***руб., упущенную выгоду в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 марта 2015 года исковые требования ООО "Альянс Авто" к ЗАО "Макс", С.Г.Б., третье лицо А.С.Н., о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и упущенной выгоды удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Альянс Авто" с ЗАО "Макс" возмещение ущерба виде неоплаченной страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.

Взыскал в пользу ООО "Альянс Авто" с ЗАО "Макс" неустойку в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто" к ЗАО "Макс" о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп. - отказано.

Взыскал в пользу ООО "Альянс Авто" с ЗАО "Макс" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто" к ЗАО "Макс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто" к ЗАО "Макс" о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Альянс Авто" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за сдачу документов в страховую компании в размере *** рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто" к ЗАО "Макс" о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Альянс Авто" судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере *** рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто" к ЗАО "Макс" о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Альянс Авто" судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере *** рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Авто" к С.Г.Б. о взыскании с нее в пользу ООО "Альянс Авто" разницы между суммой материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере *** рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, расходов на отправку письма почтой в размере *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей - отказано.

Указанное решение сторонами не обжалуется.

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года суд взыскал в пользу ООО "Альянс Авто" с ЗАО "Макс" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" -Л.Л.И. просит дополнительное решение суда от 01 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вынося дополнительное решение о взыскании штрафа с ЗАО "МАКС" в размере 50 % с ссылается на нормы ФЗ "О защите прав потребителей". Однако в соответствии с фабулой данного закона "Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий. приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем можно сделать вывод, что ООО "Альянс Авто" не может являться потребителем с привязкой к данному закону. Так как общество создается исключительно для извлечения прибыли, что и было подтверждено в суде. Транспортное средство попавшее в ДТП является ТАКСИ. Исходя из чего применение данной нормы закона незаконно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции принимая дополнительное решение и взыскивая с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Альянс Авто" штраф исходил из того, что страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, что нарушило права истца как потребителя, и применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом определены права потребителя (физического лица), определен механизм реализации этих прав, в том числе, ответственность исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае, страховой услуги. На юридическое лицо (истца по делу) действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, на что обоснованно указал апеллянт, вследствие чего дополнительное решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года - отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Л.Л.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: