Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгешева М.И.,

судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" В.О.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года

по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Б.Г.К. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд 12.02.2015 поступило исковое заявление Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Б.Г.К. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истец просил суд: признать недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита; признать недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-021982 от 08 июня 2011 года, заключенному между Б.Г.К. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рубля ** копеек в пользу Б.Г.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года, заключенному между Б.Г.К. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей в пользу Б.Г.К.; признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года о возложении на Б.Г.К. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 61 - 021982 от 08 июня 201 года, заключенному между Б.Г.К. и ответчиком, в виде взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей ** копеек в пользу Б.Г.К.; взыскать с ответчика в пользу Б.Г.К. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Б.Г.К. компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, в том числе: *** рублей (50% штрафа) в пользу Б.Г.К. и *** рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодского местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Б.Г.К. к ОАО НБ "Траст" - удовлетворены частично.

Судом постановлено: "В удовлетворении требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Б.Г.К. к ОАО НБ "Траст" о:

- признании недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита;

- признании недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-021982 от 08 июня 2011 года, заключенному между Б.Г.К. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рубля **копеек в пользу Б.Г. К.;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года, заключенному между Б.Г.К. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей в пользу Б.Г.К.;

- признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года о возложении на Б.Г.К. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года, заключенному между Б.Г.К. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей *** копеек в пользу Б.Г.К.;

- взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Б.Г.К. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда;

- взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Б.Г.К. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере *** руб.".

В апелляционной жалобе представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Волкова О.А. в интересах Б.Г.К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, которого 08 июня 2011 года между истцом и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N 61 - 021982, согласно которому сумма кредита составляет **** рублей ***копеек (пункт 2.2), срок пользования кредитом 48 месяцев (пункт 2.4), процентная ставка по кредиту 18% годовых (пункт 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 0.99% в месяц от суммы кредита (пункт 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** рублей ** копеек (пункты 2.9, 2.11), сумма последнего платежа 8 814 рублей 11 копеек (пункт 2.13), на имя потребителя был открыт банковский счет N40817810161122020693 (пункт 2.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ***рублей (единовременно) (пункт 2.16), на имя истца оформлена банковская карта Master Card Unembossed (п. 3.1) и открыт спецкартсчет N40817810600160889069 (пункт 3.3), также условиями Заявления предусмотрено участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, определена в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и выпиской по счету.

Согласно Тарифам ОАО НБ "Траст" комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом.

Истец своего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не давал. Данная услуга истцу навязана не законно.

Заключение договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора.

Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности,

У заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

22 января 2015 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена 26.01.2015 года. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 05.02.2015.

По договору N 61 - 021982 от 08 июня 2011 года истец получил денежные средства в размере *** рублей ** копеек, при этом была списана комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере *** рублей, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере *** рублей ** копеек, и комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме *** рублей *** копеек, истец произвел 43 платежа, всего была уплачена комиссия в размере *** рубля *** копеек.

Отказывая Б.Г.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался также на то, что она ежемесячно, начиная с 08 июня 2011 года, осуществляла платежи в счет уплаты комиссии, в то время как в суд с соответствующими требованиями обратилась 12 февраля 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока обращения в суд за разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, применении его последствий и отказе Б.Г.К. в удовлетворении исковых требований к НБ "Траст" (ОАО).

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодекса РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора и о признании недействительной части заявления о предоставлении кредита, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названных комиссий 08 июня 2011 года, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился по истечении срока исковой давности 12 февраля 2015 года.

Б.Г.К. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность ею пропуска срока исковой давности, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: