Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе М.С.Л.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года

по иску М. к Л. о взыскании возмещения причиненного материального ущерба на приобретение лекарств в размере *** руб. ** коп., взыскание компенсации морального вреда в сумме *** руб.,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский суд 25.02.2015г. поступило исковое заявление М. к Л. о взыскании возмещения причиненного материального ущерба на приобретение лекарств в размере ***руб. *** коп., взыскание компенсации морального вреда в сумме *** руб. \л.д. 5-6\.

В обосновании своих доводов пояснила, что она М., г. рождения, проживающая по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. П., кв ... 16.01.2015г. утром в 10.30-10.40ч. вышла из общественного транспорта на остановке маршрутных автобусов N 223 "Минеральные Воды - Пятигорск". По пешеходному переходу прошла одну сторону пр., перешла аллею и на левой стороне пешеходного перехода с ул. И. со стороны магазина "Магнит" остановился автомобиль. Люди пошли по пешеходному переходу и она пошла. Машина марки "ВАЗ 21099", которая ехала со стороны ж/д вокзала не останавливаясь, наехала на нее на пешеходном переходе (возле пр. ) и ударила ее по правой стороне. Первый удар был на уровне колена и правого бока. Водитель Л. не затормозил и начал движение дальше, что привело к тому, что она упала на землю, и ударилась еще левым локтем. Ей были нанесены множественные телесные повреждения. Никто помощи ей не оказал встать с земли. Она вызывала по сотовой связи государственную автоинспекцию, набирала код города и 02, но у нее не вышло. Ответчик отказался вызывать ГАИ. Она встала и подошла к ответчику попросила паспорт, чтобы переписать данные, но паспорта не оказалось. Данные переписала с водительского удостоверения. Ответчик скрылся с места преступления. Она живет рядом с местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в шоковом состоянии она пошла домой, где вызвала ГАИ и скорую помощь. Вернулась обратно на ДТП. Ее увезли на скорой помощи в "Минераловодскую центральную районную больницу", где осмотрели хирурги, сделали снимки и выдали справку. Был поставлен диагноз: ушибы левого локтевого сустава, правого коленного сустава, тупая травма мягких тканей живота. 17.01, 18.01.2015г. она пролежала дома, пила обезболивающие лекарства. 19.01.2015г. она обратилась в "Отделенческую клиническую больницу на ст. Минеральные воды РЖД" ул. С., так как она пенсионер ж/д транспорта. На приеме у хирурга были назначены уколы и мазь. Невропатолог назначила лечение в дневном стационаре в "Отделенческой клинической больнице на ст. Минеральные воды РЖД" на ул. Л ... У нее уколы "Диклафинак" были дома, а мазь она купила в аптеке, чек прикладывает к затратам. После лечения нога правая в коленном суставе осталось с отеком, где может, тронуты вены, так как удар был очень сильным. И ей был нанесен существенный вред здоровью. Ей нужно сделать 2 операции на колени. Она ночами не спит, пьет обезболивающие таблетки. Требует возместить ей материальный ** руб. ** коп. на приобретение лекарств и моральный ущерб, который она оценивает в **руб. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика возмещение причиненного материального ущерба на приобретение лекарств в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Ответчик Л. исковые требования не признал.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года исковые требования М.- удовлетворены частично.

Взыскано в пользу М. г. рождения, уроженки с. Н.Д., Шамхорского района, Азербайджанской ССР с Л. г. рождения, уроженца г. М.В., Ставропольского края компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 16.01.2015г. в сумме ****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Л. о взыскании возмещения причиненного материального ущерба на приобретение лекарств в размере ***руб. ** коп., взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 16.01.2015г. в сумме ** руб., взыскании государственной пошлины в размере ***руб. не оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд - отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

Взыскано с М.г. рождения, уроженки с., Шамхорского района, Азербайджанской ССР государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в сумме **руб., не оплаченной при подаче искового заявления в суд по требованию имущественного характера в удовлетворении которого истцу отказано.

Взыскано с Л. г. рождения, уроженца г. М., Ставропольского края в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в сумме ** руб., не оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд по требованию имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 07 апреля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно - медицинской экспертизе. После ДТП у нее возникли проблемы с коленным составом правой ноги, и положено проводить операцию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодской межрайпрокуратуры Г. просит решение суда от 07.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явился истец М., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Л.Е.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2015г. ответчик Л. не предоставил преимущество в движении пешеходу истцу М., находящейся на пешеходном переходе, тем совершил наезд на нее, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015г. \л.д. 51\, постановлением от 27.02.2015г. \л.д. 52\, рапортом от 16.01.2015г. \л.д. 53,54\, справкой по ДТП от 16.01.2015г. \л.д. 66\.

Согласно заключения эксперта N 177 от 20.02.2015г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе с учетом данных мед. документов у гр. М. выявлены повреждения: кровоподтеки на левой верхней конечности и правой нижней конечности. Данные повреждения могли возникнуть от соударения с тупыми твердыми предметами, в том числе могли возникнуть и от удара выступающими частями транспортного средства, в срок незадолго до обращения за мед. помощью, возможно при вышеизложенных обстоятельствах. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинили вреда ее здоровью \л.д. 81-82\

Из ответа ОАО "РЖД" от 11.03.2015г. N 414 следует, что истец М. является пенсионером железной дороги, лечение пенсионеров - железнодорожников осуществляется за счет средств ОАО "РЖД", где находилась на лечении в неврологическом отделении дневного стационара с 20.01.2015г. по 02.02.2015г., с диагнозом: остеохондроз позвоночника \л.д. 45\. Аналогичный ответ дан ГБУЗ СК "Минераловодская ЦРБ" от 10.02.2015г., согласно которого истец осмотрена врачом-травматологом и врачом-хирургом. Медикаменты не назначались. Больной рекомендовано амбулаторное лечение \л.д. 27\.

Разрешая требования М. о взыскании возмещения причиненного материального ущерба на приобретение лекарств в размере 826 руб. 06 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306

-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), а поэтому истец, которая не обращалась к страховщику в досудебном порядке с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными выше указанным законом и которая не получала письменный отказ страховщика о производстве страховой выплаты в сумме затраченных денежных средств в сумме **руб. **коп. на приобретение лекарств, вправе обратиться с таким заявлением в страховую компанию и только после отказа в страховой выплате, вправе обратиться в суд с иском на указанную выше денежную сумму, при условии доказанности необходимости несения ею данной суммы по назначению врача и не за счет средств бюджета в рамках ОМС (обязательного медицинского страхования), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобу о том, что расходы на приобретение лекарственных средств необходимо взыскать с ответчика, не основаны на законе. Ликвидация страховой компании не препятствует истице получить возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, с надлежащего ответчика, однако Л. таковым не является, так как его гражданско - правовая ответственность застрахована в установленном порядке.

Довод жалобу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не соответствуют действительности, так как ходатайств истица не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который истицей не принесены.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: