Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истицы К.С.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года

по иску К.С.В. к К.И.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к К.И.В. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований К.С.В. указала следующее.

28.02.1981 года она, К.С.В., вступила в брак с ответчиком К.И.В. От совместной жизни имеют дочь, которая в настоящий момент является совершеннолетней и ведет самостоятельный образ жизни.

В период семейной жизни - 30.09.1986 года она и ответчик приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного в с. П. по ул. Ш. N Шпаковского района Ставропольского края, договор купли-продажи был оформлен на имя супруга.

В декабре 1991 года они решили закрепить документально за истцом половину супружеского имущества, т.е. 1/2 долю жилого дома, приобретенного в период семейной жизни.

Поэтому для раздела жилого дома и признании за К.С.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома они обратились в администрацию Пелагиадского сельского совета с заявлением о разделе жилого дома, согласно которому 26.12.1991 года ей специалистом Пелагиадской сельской администрации было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в с.П. ул. Ш. N Шпаковского района Ставропольского края, удостоверенное печатью администрации.

19.02.1992 года их брак с ответчиком был расторгнут.

После развода они с ответчиком неоднократно обсуждали вопросы относительно совместного оформления их долевого права на жилой дом и земельный участок, регистрации и получения документов в Государственной регистрационной палате.

Однако, в конце 2014 года ей стало известно, что ответчик еще в 2008 году, скрыв от УФСГРК по СК свидетельство о праве собственности от 26.12.1991 года, выданное Пелагидской сельской администрацией, зарегистрировал на себя 1/2 долю на спорный жилой дом, ущемив таким образом ее права совладельца.

В настоящее время ответчик в добровольном порядке отказывается передать ей право собственности на 1/4 долю жилого дома (1/2 долю супружеского имущества) и 1/2 долю земельного участка, прилегающего к жилому дому, которые являются их совместным имуществом, он уклоняется от общения с ней, не желает предоставлять доверенность на право оформления собственности.

Согласно сообщения, направленного в ее адрес Администрацией муниципального образования Пелагиадского сельсовета, в настоящий момент ответчик является правообладателем земельного участка размером 0,06 га, свидетельство о праве собственности К. выдавалось еще 15.12.1992 года, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии право собственности за ответчиком не зарегистрировано до настоящего времени, но земельный участок состоит на кадастровом учете кадастровый номер, земельному участку присвоен адрес: с.П., ул.Ш., д.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к К. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 124,3 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости N, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.П., ул.Ш., д.; о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.П., ул.Ш., д.; внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве К., сохранив его право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. П., ул.Ш., д., общей площадью 124,3 кв.м. N регистрации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылаясь на незаконность судебного решения, выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности и отказе по этому основанию в иске. Настаивает на том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2014 году, а не с момента расторжения брака. С учетом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.И.В. по доверенности П.О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании К. и его представитель П. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов гражданского дела, 28 февраля 1981 года истец К. вступила в брак с ответчиком К.

В период семейной жизни - 30 сентября 1986 года она и ответчик приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.П., ул.Ш., д., договор купли-продажи был оформлен на имя супруга.

Брак между К. и К. был расторгнут 19 февраля 1992 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19 февраля 1992 года N 11-ГН N 367701.

К. свидетельство о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года N 147, выданное на основании постановления главы администрации Пелагиадского сельского совета от 05 декабря 1992 года, после расторжения брака.

Разрешая спор, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу о пропуске К. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. О применении срока исковой давности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было сделано заявление.

Суд со ссылкой на пункт 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента прекращения брака между сторонами, доводы же истца об отсутствии информации о наличии вкладов суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.

Исковые требования К., как правильно было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, по своей сути являются требованиями о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с критической оценкой доводов стороны истца об отсутствии информации о нарушенном праве, истцу стало известно в конце 2014 года.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, вывод суда о необходимости исчисления в данном случае срока исковой давности по предъявленному иску с момента расторжения между истцом и ответчиком, т.е. с 03 февраля 1992 года, истицей К. не оспорен.

При таких обстоятельствах, с 03 февраля 1992 года прошло более 20 лет, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин его пропуска К. не представлено, вывод суда об отказе в иске по данному основанию является обоснованным.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы К.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: