Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Калуженского С.В. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года по делу по иску Кисляк О.Г. к войсковой части 44936, Министерству обороны Российской Федерации о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года в порядке части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Калуженский С.В., действуя по доверенности от 22 декабря 2014 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, обязать городской суд принять данную апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что Кисляк О.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 44936, Министерству обороны РФ о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года данный иск удовлетворен в полном объеме. Суд привлек Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части 44936, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 44936., взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кисляк О.Г., Кисляка А.Д., Кисляк И.Д. компенсацию морального вреда, а также в пользу Кисляк О.Г. судебные расходы.

12 декабря 2014 года третье лицо по делу ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации подало в суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. 56-58), в просительной части которой изложена просьба отменить данное решения суда, заменить стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению Кисляк О.Г. об изменении порядка исполнения решения Буденовского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Кисляк О.Г. об изменении порядка исполнения решения Буденовского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года и порядка взыскания денежных средств по исполнительным документам к Министерству обороны РФ.

Следовательно, доводы настоящей апелляционной жалобы фактически сводились к несогласию судебными выводами по другому судебному решению, вынесенному другому гражданскому делу. В связи с этими обстоятельствами апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2013 года данная апелляционная жалоба на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года оставлена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ с возвращением дела в суд первой инстанции (л.д.83-86).

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ с установлением срока для устранения недостатков до 29 декабря 2014 года (л.д. 101, 102).

Копия указанного определения суда от 11 декабря 2014 года была направлена ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения", что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом суда от 16 декабря 2014 года (л.д. 103).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, согласно прямому смысловому содержанию данной статьи возвращение судом апелляционной жалобы является последствием не устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Поскольку ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не устранило недостатки, указанные в определении суда от 11 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, сводятся к субъективной оценке деятельности Буденовского городского суда Ставропольского края и к несогласию с определением суда от 11 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.