Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Калуженского С.В. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Кисляк О.Г. к войсковой части 44936, Министерству обороны Российской Федерации о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года возвращена апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Калуженский С.В., действуя по доверенности от 22 декабря 2014 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, обязать Буденновский городской суд Ставропольского края принять апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что Кисляк О.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 44936, Министерству обороны РФ о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года данный иск удовлетворен в полном объеме. Суд привлек Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части 44936, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 44936., взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кисляк О.Г., Кисляка А.Д., Кисляк И.Д. компенсацию морального вреда, а также в пользу Кисляк О.Г. судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 321 этого Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и истекает срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 26 ноября 2013 года направлена судом 02 декабря 2013 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 54) и получена Министерством обороны РФ 10 декабря 2013 года, что не отрицается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2013 года истек 27 декабря 2013 года. Однако, настоящая апелляционная жалоба подана Министерством обороны Российской Федерации в суд первой инстанции 15 января 2015 года, то есть по истечению около двух лет после вступления решения суда в законную силу - с пропуском установленного законом срока для ее подачи. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют просьба о восстановлении данного процессуального пресекательного срока и доказательства уважительности пропуска этого срока.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о подаче представителем Министерства обороны Российской Федерации в срок настоящей апелляционной жалобы являются необоснованными, так как согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 112) указанная апелляционная жалоба ответчиком была сдана 30 декабря 2014 года, т.е. за пределами установленного законом пресекательного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о неднократности подачи представителем Министерства обороны Российской Федерации апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, об утере оригинала апелляционной жалобы и о вине Будённовского городского суда Ставропольского края в длительности передачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции являются необоснованными, так как ранее поданная апелляционная жалоба на решение суда определениями суда первой инстанции в установленном законом порядке была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ с последующим ее возвращением Министерству обороны Российской Федерации. Нормы процессуального закона не предусматривают учет доводов апелляционной жалобы, поданой в суд с нарушением требований норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Настоящая апелляционная жалоба датирована 13 декабря 2013 года, что также свидетельствует о неизменности ее доводов по сравнению с доводами ранее поданной указанной апелляционной жалобы. При этом согласно сопроводительному письму начальника отдела (по представлению интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции) ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" Коваленко Т.В. N 19835 от 26 декабря 2014 года (л.д. 107) данная апелляционная жалоба сдана на почту и как указано выше согласно штампу почты эта жалоба отправлена из почтового отделения города Ростова-на-Дону 30 декабря 2014 года, поступала на почтовое отделение города Буденновска 05 января 2015 года, а в городской суд - 15 января 2015 года. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Следовательно, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а иное толкование заявителем жалобы норм процессуального закона не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, сводятся к субъективной оценке деятельности Буденовского городского суда Ставропольского края и к несогласию с определениями Буденовского городского суда от 11 декабря 2014 года и от 30 декабря 2014 года.

Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.