Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя униципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" Железновой Л.Г. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года по делу по иску Абанова А.Г. к Бабченко А.Н., Приходько Д.С., Крутину В.В., Швец М.А., муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" о признании акта инструментальной проверки не законным,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Абанов А.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 20 марта 2013 года представителями МУП города Буденновска "Электросетевая компания" Бабченко А.Н. и Приходько Д.С. составлен акт инструментальной проверки о незаконности технологического присоединения стороннего потребителя, в результате чего кабель АВВГ 4Х10 уходит на территорию индивидуального предпринимателя Абанова А.Г. - в "Цех полуфабрикатов", что данный акт был составлен в присутствии свидетелей Крутина В.В. и Швец М.А., что впоследствии ему стало известно, что этот акт составлен без проведения какой либо проверки единолично Бабченко А.Н., а Крутин В.В. и Швец М.А. участия в проведении этой проверки не принимали и не подписывали данный акт, что признание указанного акта инструментальной проверки от 20 марта 2013 года незаконным имеет для него существенное значение, так как к нему ему предъявлено требование об уплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. Акт инструментальной проверки точки учёта ООО "Марис" от 20 марта 2013 года, составленный представителями МУП города Буденновска "Электросетевая компания" Бабченко А.Н., Приходько Д.С., признан незаконным. В удовлетворении настоящего иска, заявленного Абановым А.Г. к Крутину В.В., Швец М.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" Железнова Л.Г., действуя по доверенности от 06 апреля 2015 года, просит решение суда в удовлетворенной части отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, а именно на то, что суд неправомерно применил пункт 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее Основные положения), в результате чего ошибочно сделал выводы по процедуре проводимой проверки на территории ООО "Марис", на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что обжалуемый Акт инструментальной проверки от 20.03.2013 года составлен в отношении ООО "Марис", что 05.02.2009 года на основе заявления руководителя потребителя - ООО "Марис" договор энергоснабжения расторгнут с энергоснабжающей организацией, что Абанов А.Г. не является представителем ООО "Марис", в связи с чем сетевая организация не обязана была приглашать Абанова А.Г. при осуществлении проверки на предмет отсутствия несанкционированного потребления электрической энергии ООО "Марис", что по результатам проведения данной проверки представителями сетевой организации выявлен факт ненадлежащего пользования электрической энергией иным потребителем - ИП Абановым А.Г., что по факту нарушения составлен акт бездоговорного потребления в отношении ИП Абанова А.Г., который уже был предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций и признан основой для взыскания суммы бездоговорного потребления.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МУП города Буденновска "Электросетевая компания" Железновой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абанова А.Г. - Костенко С.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение суда обжалуется МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" лишь в части удовлетворения исковых требований Абанова А.Г., в остальной части решение суда никем не обжалуется.

Следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения в порядке пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска, заявленного Абановым А.Г. к Бабченко А.Н., Приходько Д.С., муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", признав указанный Акт инструментальной проверки от 20 марта 2013 года незаконным. При этом, суд исходил из того, что данный акт составлен с существенными нарушениями, в отсутствие потребителя Абанова А.Г.

Однако, судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их ошибочными, а доводы настоящей апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, из прямого смыслового содержания настоящего иска следует, что Абанов А.Г. оспаривает законность указанного Акта инструментальной проверки от 20 марта 2013 года в связи с нарушением его прав ввиде дальнейшего предъявления к нему на основании этого акта требования об уплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Следовательно, истец считает нарушенными его права в связи с предъявлением к нему требования об уплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Однако, этот довод иска несостоятелен, так как из материалов дела следует то, что решением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года с Абанова А.Г. как с индивидуального предпринимателя в пользу МУП города Буденновска "Электросетевая компания" взыскана задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией в размере ... рублей (л.д. 44-52).

Это решение Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года никем не отменено и вступило в законную силу.

Указанный юридический факт (обстоятельство) индивидуальным предпринимателем Абановым А.Г. в суде первой инстанции не отрицалось и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

Следовательно, данный юридический факт (обстоятельство) не оспорим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абанова А.Г. - Костенко С.И. утверждал то, что указанные в оспариваемом Акте от 20 марта 2013 года сведения о бездоговорном присоединении кабеля АВВГ 4х10 к территории индивидуального предпринимателя Абанова А.Г. к его цеху полуфабрикатов опровергается установленными указанным Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом обстоятельствами по делу по иску МУП города Буденновска "Электрическая компания" к индивидуальному предпринимателю Абанову А.Г. о взыскании задолженности в размере ... рублей.

Однако, это утверждение является надуманным, так согласно выводам Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенным в мотивировочной части постановления от 16 декабря 2014 года, данный Арбитражный суд пришел к выводу о соответствии действительности выводов, изложенных в указанном Акте от 20 марта 2013 года о бездоговорном незаконном технологическом присоединении к электрическим сетям цеха полуфабрикатов индивидуального предпринимателя Абанова А.Г., а также то, что индивидуальный предприниматель Абанов А.Г. не допустил представителей МУП города Буденновска "Электрическая компания" и сотрудников полиции на территорию цеха полуфабрикатов для осуществления соответствующей проверки о неучтенном потреблении электроэнергии. Этот юридический факт (обстоятельство) Абанов А.Г. в судебном заседании указанного Арбитражного суда не отрицал (л.д. 44-52).

Указанное постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения Постановлением суда кассационной инстанции - Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 апреля 2014 года (л.д. 53-58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, указанные в данном Акте от 20 марта 2013 года юридические факты (обстоятельства) уже были предметом тщательной судебной проверки и данному Акту уже была дана соответствующая судебная правовая оценка, как доказательству по делу, содержащему достоверные сведения. В деле о взыскании с индивидуального предпринимателя Абанова А.Г. в пользу МУП города Буденновска "Электрическая компания" задолженности в размере ... рублей принимали участие, как ИП Абанов А.Г., так и МУП города Буденновска "Электрическая компания", а поэтому установленные арбитражным судом по данному делу обстоятельства согласно пункта 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат новому доказыванию.

При этом судебная коллегия также отмечает то, что индивидуальный предприниматель Абанов А.Г. не оспаривал в Арбитражном суде и не оспаривает в суде общей юрисдикции факта установления данным Актом незаконного технологического присоединения кабеля АВВГ 4Х10 к его цеху полуфабрикатов.

Также судебная коллегия отмечает то, что в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах настоящего гражданского дела подлинник или копия оспариваемого Абановым А.Г. указанного Акта инструментальной проверки от 20 марта 2013 года отсутствует. Оригинал оспариваемого Акта от 20 марта 2013 года суд первой инстанции в судебном заседании не обозревал, что никем не отрицается. Иные доказательства в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. А имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела ксерокопия такого акта (л.д. 5) не является по нормам процессуального закона допустимым доказательством по делу и поэтому ксерокопия такого акта не могла быть и не может быть предметом тщательной проверки, исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции оригинал данного Акта не представлен.

В протоколе судебного заседания от 15 апреля 2015 года какие-либо подробные пояснения сторон по настоящему делу относительно заявленного Абановым А.Г. иска отсутствуют (л.д. 73-74).

По утверждениям сторон по делу, изложенным ими в исковом заявлении и в письменном возражении (отзыве) на настоящий иск Абанова А.Г. (л.д. 41-43), указанный Акт инструментальной проверки составлен 20 марта 2013 года представителями МУП города Буденновска "Электросетевая компания" Бабченко А.Н. и Приходько Д.С. в отношении ООО "Марис", а не в отношении индивидуального предпринимателя Абанова А.Г. с установлением проверкой факта скрытой врезки кабеля, проложенного по направлению к территории "Цеха полуфабрикатов" ИП Абанова А.Г.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Сам по себе факт составления данного Акта инструментальной проверки от 23 марта 2013 года в отношении ООО "Марис", не является нарушением прав и законных интересов Абанова А.Г., поскольку Абанов А.Г. не доказал факт нарушения ответчиками его прав и не является представителем ООО "Марис".

Абанов А.Г., как индивидуальный предприниматель, в случае наличия нарушения его прав, не лишен был права требования проведения МУП города Буденновска "Электросетевая компания" проверки потребления электроэнергии на территории осуществления им предпринимательства с составлением соответствующего акта. Однако, как указал Шестнадцатый Арбитражный суд в своем постановлении от 16 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель, напротив, препятствовал проведению такой проверки, так как не допустил представителей МУП города Буденновска "Электросетевая компания" и сотрудников полиции на территорию его цеха полуфабрикатов.

Следовательно, отсутствует юридические факты нарушения ответчиками прав Абанова А.Г., необходимость их судебной защиты и наличия причинно-следственной связи этому.

С учетом изложенного, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных доказательств по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований Абанова А.Г.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года в части удовлетворении искового заявления Абанова А.Г. к Бабченко А.Н., Приходько Д.С., муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" о признании Акта инструментальной проверки точки учёта ООО "Марис" от 20 марта 2013 года, составленного представителями МУП города Буденновска "Электросетевая компания" Бабченко А.Н., Приходько Д.С. ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части принять новое решение, которым: "В удовлетворении исковых требований Абанова А.Г. к Бабченко А.Н., Приходько Д.С., муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" о признании Акта инструментальной проверки точки учёта ООО "Марис" от 20 марта 2013 года, составленного представителями МУП города Буденновска "Электросетевая компания" Бабченко А.Н., Приходько Д.С. ОТКАЗАТЬ".

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.