Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

с участием представителя ответчика Божко В.Н. по доверенности ... от ... Трощего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Джигарханова А.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Джигарханова А.И. к администрации г. Буденновска, Божко В.Н., Чумакову Е.Е. о признании недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Джигарханов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ... года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска заключил договор купли-продажи объекта муниципальной собственности - летний кинотеатр, находящийся в парке имени Лермонтова с Чумаковым Е.Е. Фактически договор купли-продажи летнего кинотеатра, находящегося в парке им. Лермонтова, от ... был проведен без проведения аукциона, имущество продано по заниженной цене, кроме того, проданное имущество является объектом социального и культурного назначения, в силу закона не подлежало передаче в частную собственность. Указывает, что он был лишен возможности участвовать при проведении аукциона. Администрация г. Буденновска не смогла предоставить документы, подтверждающие проведение аукциона.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор купли-продажи от ... года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска и Чумаковым Е.Е., незаконной, ничтожной сделкой, признать, что администрация г. Буденновска нарушено его право на участие в аукционе при продаже летнего кинотеатра в парке им. Лермонтова; взыскать с администрации г. Буденновска в его пользу государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Джигарханова А.И. к администрации г. Буденновска о признании договора купли-продажи летнего кинотеатра, находящегося в парке имени Лермонтова, между улицами ... и ... и ул. ... и ул. ... , от ... г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска и Чумаковым Евгением Евгеньевичем незаконной (ничтожной) сделкой - отказано;

в удовлетворении исковых требований Джигарханова А.И. о признании нарушения администрацией г. Буденновска его прав на участие в аукционе при продаже летнего кинотеатра, находящегося в парке имени Лермонтова, между улицами ... и ... и ул. ... и ул. ... - отказано;

в удовлетворении требований Джигарханова А.И. о взыскании с администрации г. Буденновска расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей - отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Джигарханов А.И. подал апелляционную жалобу на него, ссылаясь на то, что суд не учел наличие оснований для признания сделки ничтожной, поскольку публикации о проведении аукциона не было, не было публикации и об итогах проведения аукциона. Действующий на тот момент закон запрещал приватизацию объектов социального и культурного назначения, но данное обстоятельство судом не исследовалось. При сносе кинотеатра в ... году он, как житель города, заинтересовался судьбой здания, в связи с чем, иск подан спустя ... лет, в момент, когда он узнал о нарушении своих прав, кроме того, публичные слушания по вопросу реконструкции не проводились. Судом не учтено, что он выступает в публичных интересах. Также полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Таким образом, судом первой инстанции неверно применен закон, подлежащий применению, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит обжалуемое решение суда от 08 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Божко В.Н. по доверенности Трощего С.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районным судом в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией при проверке доводов жалобы установлено.что ... по итогам проведения аукциона был заключен договори купли-продажи, по которому администрация г.Буденновска, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Буденновска, продала Чумакову Е.Е. летний кинотеатр, находящийся в парке им. Лермонтова, между улицами ... и ... и ул. Свободы и ул.

... и.о. управляющего делами администрации г.Буденновска издано распоряжение, которым комитету по управлению муниципальным имуществом приказано вывести из реестра муниципальной собственности здание "Летний кинотеатр", предприятию "Крайтехинвест" зарегистрировать здание "Летний кинотеатр", как частную собственность.

В дальнейшем кинотеатр неоднократно передавался по сделкам купли-продажи. В настоящее время собственником на основании договора купли-продажи от ... является Божко В.Н.

Основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился вывод о пропуске срока исковой давности о признании сделки ничтожной.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Согласно ст. 3 ФЗ N123-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется, в том числе, на приватизацию объектов социального и культурного назначения, а также объектов историко-культурного наследия и природных объектов. Отчуждение указанного в настоящей статье государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, составляющих единый имущественный комплекс с объектами приватизации, регулируется другими федеральными законами.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в Законе запрета на приватизацию культурных объектов, не основаны на законе.

Что касается доводов о сроке исковой давности, в данной части, также апеллянт основывает свои выводы на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, ст. 168 ГК РФ признавалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ... , иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона (25.07.2005) не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, на момент предъявления иска Джигархановым А.И. в защиту своих прав, срок исковой давности по его требованиям истек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джигарханова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: