Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года об отказе рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2014 года

по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2014 года НО КПКГ "Микрофинанс" в лице директора Б.Л.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я..Е.В., К.С.А. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" задолженность по договору займа N*** от 11 марта 2014 года в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель ТС - LADA - 211440 - 26; идентификационный номер - ***; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - ***, ***; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N***; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; регистрационный знак - ***; свидетельство о регистрации - N***, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата выдачи - 06 марта 2014 года; паспорт транспортного средства - ***, выдан ЗАО СУПЕР-АВТО" 18 октября 2012 года, принадлежащее Я.Р.С. на праве собственности; установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере *** рублей; установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов; денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. по договору займа N*** от 11 марта 2014 года; взыскать солидарно с ответчиков Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Р.Е.В., К.С.А. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс", расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.3-6).

29 сентября 2014 года истец в лице директора Б.Л.А. уточнил иск, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Я.И.П., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" задолженность по договору займа N*** от 11 марта 2014 года в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель ТС - LADA - 211440 - 26; идентификационный номер - ***; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - ***, ***; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N*** ; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; регистрационный знак - ***; свидетельство о регистрации - N***, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата выдачи - 06 марта 2014 года; паспорт транспортного средства - ***, выдан ЗАО СУПЕР-АВТО" 18 октября 2012 года, принадлежащее Я.Р.С. на праве собственности; установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере *** рублей; установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов; денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. по договору займа N*** от 11 марта 2014 года; взыскать солидарно с ответчиков Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., ПА.В., Я.Е.В., К.С.А. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс", расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.88-89).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года исковые требования НО КПКГ "Микрофинанс" удовлетворены в полном объёме. С ответчиков Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" солидарно взыскана задолженность по договору займа N*** от 11 марта 2014 года в размере *** рублей, в том числе: основная сумма займа - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рубля, неустойка - *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель ТС - LADA - 211440 - 26; идентификационный номер - ***; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - ***, ***; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N***; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; регистрационный знак - ***; свидетельство о регистрации - N***, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата выдачи - 06 марта 2014 года; паспорт транспортного средства - ***, выдан ЗАО СУПЕР-АВТО" 18 октября 2012 года, принадлежащее Я.Р.С. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере *** рублей. Установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов. Денежные суммы полученные от реализации заложенного имущества направлены в счёт погашения задолженности Я.Р.С., А.А.А., У,Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. по договору займа N*** от 11 марта 2014 года. С ответчиков договору займа N*** от 11 марта 2014 года в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого (л.д.119-127).

14 января 2015 года ответчик Б.Н.А. обратилась в Промышленный суд г. Ставрополя с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 2 года (л.д.130-131).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Б.Н.А. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску НО КПКГ "Микрофинанс" к Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа N*** от 11 марта 2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д.177-185).

В частной жалобе ответчик Б.Н.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, указав, что суд не принял во внимание, что она находится в тяжелом материальном положении (л.д.189-790).

В возражениях на частную жалобу истец - НО КПКГ "Микрофинанс" в лице директора Б.Л.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.230-232).

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно неё возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, и в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 18 апреля 2006 года N104-О "От отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном акте.

Не исполняя решение суда, должник лишил взыскателя возможности получить денежные средства, на которые он разумно рассчитывал, обращаясь в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Б.Н.А. рассрочки исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2015 года об отказе рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Я.Р.С., А.А.А., У.Т.И., К.И.П., Е.Р.С., Б.Н.А., П.А.В., Я.Е.В., К.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.Н.А. без удовлетворения.