Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО1, Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Р.М., Л.И.К., Л.С.К., Л.З.К. на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Л.Р.М., Л.И.К., Л.С.К., Л.З.К. о рассрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Р.М., Л.З.К., Л.И.К., Л.С.К. солидарно в пользу ОАО "Теплосеть" взыскана задолженность по оплате за услуги по предоставлению тепловой энергии, образовавшейся за период 2010-2013г. на общую сумму *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. - судебные расходы, с учетом ранее выданных мировыми судьями судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Л.Р.М., Л.З.К., Л.И.К., Л.С.К. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указали, что на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, и на момент подачи заявления погашена задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп. Однако в настоящее время решение суда не может быть исполнено в связи с тяжелым материальным положением - отсутствие заработка и иного дохода, за исключением Л.И.К., получающей пенсию по инвалидности.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Л.Р.М., Л.З.К., Л.И.К., Л.С.К. о рассрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе Л.Р.М., Л.З.К., Л.И.К., Л.С.К. просят определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и девять месяцев путем погашения остатка задолженности в сумме *** руб.*** коп. в пользу ОАО "Теплосеть" должниками в солидарном порядке ежемесячно по *** руб.*** коп., ссылаясь на необоснованность вынесенного определения.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Теплосеть" - Б.С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражениях на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заинтересованное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Р.М., Л.З.К., Л.И.К., Л.С.К. солидарно в пользу ОАО "Теплосеть"взыскана задолженность по оплате за услуги по предоставлению тепловой энергии, образовавшейся за период 2010-2013г. на общую сумму *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. - судебные расходы, с учетом ранее выданных мировыми судьями судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда должниками не оспаривалось, вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю на основании письменного заявления были выданы 4 исполнительных листа.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда, учитывая, что Л.Р.М., Л.З.К., Л.И.К., Л.С.К. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, а также, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу что оснований, для предоставления такой рассрочки не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы относительно имущественного положения заявителей, в целом, повторяют их позицию в суде первой инстанции. Данным доводам заявителей судом была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные заявителями обстоятельства о том, что Л.Р.М., вдова, длительное время находилась на лечении, Л.И.К. является инвали "адрес" группы, Л.С.К. состоит в разводе и воспитывает одна ребенка, алиментов не получает, что кроме этого имеется задолженность по другим коммунальным услугам, не свидетельствуют, что исполнение решения будет затруднительным как в ближайшее время, так и в дальнейшем и не могут являться уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что представленные должниками в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда доказательства, свидетельствуют лишь о том, что в июне 2014г. в кассу были внесены расходы оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также оплата за июнь 2014 года в сумме *** руб. При этом сведений о том, что должниками предпринимались какие - либо меры к погашению задолженности, суду представлено не было. В июне 2014 года между ОАО " Теплосеть" и Л.Р.М. было заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым предоставлялась рассрочка уплаты образовавшегося долга на период с июля 2014 года по июнь 2016 года с ежемесячной уплатой *** руб. *** коп. Однако надлежащих доказательств исполнения данного соглашения суду также представлено не было.

С учетом того, что за время вступления решения суда в законную силу и обращения его к принудительному исполнению должники не предприняли каких - либо мер для реального исполнения судебного решения, не доказали существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, равно как и не представлено доказательств того, что до 2016 года судебное решение будет исполнено, а предоставление отсрочки на 1 год 6 месяцев приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств по возникшему вопросу и отмены постановленного судом определения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Л.Р.М., Л.И.К., Л.С.К., Л.З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: