Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кодаш А.П.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года

по делу по исковому заявлению Кодаша А.П. к Харину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кодаш А.П. обратился в суд с иском к Харину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ипатовского районного суда от 30 ноября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с ИП Кодаша А.П. и " ... " солидарно взыскана задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2011 года ИП Кодаш А.П. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура конкурсного производства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Кодаша А.П. в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения данного заявления в связи с частичной оплатой задолженности Банк уточнил требования и просил включить требования в размере " ... " рублей " ... " копеек. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Кодаша А.П. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года.

Харин М.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Кодаша А.П. в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года данные требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Кодаша А.П..

Харин М.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Кодаша А.П. в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В ходе рассмотрения данного заявления Харин М.Н. уточнил свои требования и просил включить требования в размере " ... " рублей " ... " копеек. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2011 года данные требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Кодаша А.П.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N" ... " от 15 июня 2011 года Банк уступил Харину М.Н. права (требования) к ИП Кодашу А.П., " ... ", вытекающие из кредитных договоров NN " ... ", " ... ", " ... ", решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2010 года, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года.

Общая сумма уступаемых прав (требований) с учетом частичной оплаты задолженности Кодаш Н.В. составила " ... " рублей " ... " копеек.

Определением от 06 октября 2011 года Арбитражный суд заменил кредитора ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Хариным М.Н. с суммой установленных требований в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Между Банком и Хариным М.Н. заключен договор уступки права требования от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым Банк уступил права к индивидуальному предпринимателю Кодашу А.П., установленные определением от 15 декабря 2011 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением от 22 марта 2012 года Арбитражный суд заменил кредитора ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Хариным М.Н. с суммой установленных требований в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Арбитражного суда от 29 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кодаша А.П.

Мировым соглашением стороны подтвердили долг должника перед кредиторами. Долг Кодаша А.П. перед Хариным М.Н. составил:

- третья очередь требований кредиторов: " ... " рубль " ... " копеек (требования, обеспеченные залогом имущества должника " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копейка);

- в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов " ... " рублей " ... " копеек (" ... " рубля " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек).

Должником Кодашем А.П. условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. В том числе погашена задолженность, взысканная солидарно с Кодаша А.П. и " ... " решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2010 года.

Однако на основании выданного исполнительного листа " ... " от 17 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N " ... ". В ходе исполнительного производства было реализовано имущество, принадлежащее " ... ", за " ... " рублей, а именно автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ".

Данные денежные средства были переданы взыскателю, т.е. Харину М.Н.

Считая, что денежная сумма от реализации принадлежавшего " ... " имущества является неосновательным обогащением, полученным Хариным М.Н. сверх имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчика Харина М.Н. в его пользу денежную сумму в размере " ... " рублей (л.д. 2-4).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года в удовлетворении иска Кодаша А.П. к Харину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец Кодаш А.П. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Повторяет в обоснование своей позиции доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении вынесенного по делу решения без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона обогащение может быть признано неосновательным в случае отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требований Кодаш А.П. о взыскании с Харина М.Н. неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что должник Кодаш А.П., заключив мировое соглашение, исполнил обязательство перед кредитором Хариным М.Н. с учетом денежных средств, выплаченных поручителем " ... ".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решением Ипатовского районного суда от 30 ноября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с ИП Кодаш А.П. и " ... " солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 04 марта 2008 года в сумме " ... " рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N " ... " от 02 июня 2009 года в сумме " ... " рублей, по невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 13 сентября 2007 года в сумме " ... " рублей. Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Всего по указанному решению суда с должников взыскано " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2011 года ИП Кодаш А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура конкурсного производства.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года, в соответствии с которым признаны установленными требования Харина М.Н. к индивидуальному предпринимателю Кодашу А.П. в размере " ... " рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N" ... " от 15 июня 2011 года Банк уступил Харину М.Н. права (требования) к ИП Кодашу А.П., " ... ", вытекающие из кредитных договоров NN " ... ", " ... ", " ... ", решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2010 года, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2011 года.

Общая сумма уступаемых прав (требований) с учетом частичной оплаты задолженности Кодаш Н.В. составила " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 октября 2011 года произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Хариным М.Н. с суммой установленных требований в размере " ... " рублей.

Между Банком и Хариным М.Н. заключен договор уступки права требования от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым Банк уступил права к индивидуальному предпринимателю Кодашу А.П., установленные определением от 15 декабря 2011 года, в размере " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2012 года произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Хариным М.Н. с суммой установленных требований в размере " ... " рублей, из которых " ... " рубля являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кодаша А.П.

Мировым соглашением стороны подтвердили долг должника перед кредиторами. Долг Кодаша А.П. перед Хариным М.Н. составил:

- третья очередь требований кредиторов: " ... " рублей (требования, обеспеченные залогом имущества должника " ... " рублей + " ... " рублей);

- в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов " ... " рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что он исполнил в полном объеме условия данного мирового соглашения. Кроме того, Кодаш А.П. подтвердил данные обстоятельства и дополнительно указал в апелляционной жалобе, что погашение задолженности подтверждается актом приема-передачи имущества от 29 апреля 2013 года.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Денежная сумма в размере " ... " рублей, вырученная от реализации с торгов автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежавшего должнику " ... ", была перечислена на счет взыскателя Харина М.Н. 26 сентября 2012 года, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года (л.д. 50-51). Передача денежных средств именно этому взыскателю подтверждается содержанием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 июня 2013 года (л.д. 8).

Так как денежная сумма в размере " ... " рублей была перечислена на счет взыскателя Харина М.Н. 26 сентября 2012 года, т.е. до заключения и исполнения мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная сумма получена Хариным М.Н. помимо денежных средств и имущества, переданного во исполнение условий мирового соглашения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодаш А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: