Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкина В.М. - Иванова В.Н.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года

по делу по исковому заявлению Кукушкина В.М. к Русиной Е.Г., Кукушкиной И.А. о взыскании суммы займа, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.М. обратился в суд с иском к Русиной Е. Г., Кукушкиной И.А. о взыскании суммы займа, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2013 года по просьбе Кукушкиной И.А. занял Русиной Е.Г. денежные средства в сумме " ... " рублей, в подтверждение чего последней собственноручно составлена расписка.

В оговоренные сроки Русина Е.Г. деньги ему не вернула, от встреч уклоняется. Он неоднократно обращался к Русиной Е.Г. с требованием о возврате суммы займа, но ответчица не желает исполнять свои обязательства, что явилось причиной моральных, нравственных и физических страданий для него, проявившихся в перенесенном инсульте.

Сумму причиненного морального вреда он оценивает в " ... " рублей. Полагает, что ответственность по возмещению убытков, причиненных ему неисполнением договора займа Русиной Е.Г., а также компенсации морального вреда в равной мере лежит также на Кукушкиной И.А., как на лице, утверждавшем о добропорядочности заемщика.

Просил взыскать с Русиной Е.Г. в его пользу сумму основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, взыскать солидарно с Русиной Е.Г. и Кукушкиной И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года иск Кукушкина В.М. удовлетворен частично.

С Русиной Е.Г. в пользу Кукушкина В.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 13 сентября 2013 года в размере " ... " рублей.

С Русиной Е.Г. в пользу Кукушкина В.М. взысканы проценты в размере " ... " рублей.

С Русиной Е.Г. в пользу Кукушкина В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля.

С Русиной Е.Г. в пользу Кукушкина В.М. взыскана сумма госпошлины в размере " ... " рублей.

С Русиной Е.Г. в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейку.

В удовлетворении иска Кукушкина В.М. о взыскании с Русиной Е.Г. и Кукушкиной И.А. солидарно компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано.

Снят арест с недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Русиной Е.Г., наложенный определением Ипатовского районного от 16 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Кукушкина В.М. - Иванов В.Н. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Русиной Е.Г. и Кукушкиной И.А. солидарно компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является незаконным и необоснованным.

Из представленной в суд расписки видно, что проценты за пользование займом стороны не устанавливали, договор залога в обеспечение возвратности займа не заключали. С учетом размера займа данные обстоятельства свидетельствуют об исключительной степени доверия, сложившегося между сторонами, чему способствовали как заверения Русиной Е.Г. в своей порядочности и благоразумности, так и рекомендации Кукушкиной И.А. (" ... "), также полагавшейся на порядочность и разумность Русиной Е.Г.

Однако, разрешив собственные материальные проблемы, Русина Е.Г. от исполнения обязанности по возврату займа Кукушкину В.М. сознательно и умышленно уклонилась.

Таким образом, действиями Русиной Е.Г. в большей степени и Кукушкиной И.А. в меньшей степени был прямо нанесен ущерб чести и достоинству истца, проявившийся в умалении значимых для истца неимущественных благ, таких как репутация благоразумного человека, пунктуальность, точность, обязательность в исполнении взятых на себя обязательств перед иными лицами.

Сложившийся негативный психологический климат в семье, постоянные переживания истца относительно невозврата займа и т.п. обстоятельства повлекли за собой заболевание Кукушкина В.М., что подтверждается выписным эпикризом.

Так как в организации займа принимала участие Кукушкина И.А., то истец правомерно полагал, что требование о компенсации морального вреда правомерно обратить и к Кукушкиной И.А.

Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Кукушкина В.М. о взыскании с Русиной Е.Г. и Кукушкиной И.А. солидарно компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

От Кукушкина В.М. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине дальности проживания.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в части отказа в удовлетворении иска Кукушкина В.М. о взыскании с Русиной Е.Г. и Кукушкиной И.А. солидарно компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая Кукушкину В.М. в удовлетворении требований о взыскании с Русиной Е.Г. и Кукушкиной И.А. солидарно компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Кукушкина В.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер.

В апелляционной жалобе Кукушкин В.М. указывает на причинение ему морального вреда фактом невозврата Русиной Е.Г. в установленный срок суммы займа, т.е. ввиду нарушения его имущественных прав.

Однако, при этом личные неимущественные права Кукушкина В.М. и принадлежащие ему нематериальные блага ни Русиной Е.Г., ни Кукушкиной И.А. не нарушены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно отказал Кукушкину В.М. в удовлетворении этой части требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционной жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкина В.М. - Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: