Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Н.И. в лице полномочного представителя Коновалова Б.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года

по исковому заявлению

Голубева А.Н.к Коноваловой Н.И., Смирновой Симе Исмаиловне о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.И., Смирновой С.И. о раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками: жилого дома под Лит. А общей площадью 54,9 м2, инвентарный номер: ... , кадастровый номер: ... , жилого дома под Лит. В, площадью застройки 148 м2, инвентарный номер: ... , кадастровый номер: ... и земельного участка, площадью 1203 м2 с кадастровым номером: ... расположенного по адресу: ... , выделении Голубеву А.Н. в натуре жилого дома под Лит. А общей площадью 54,9 м2, инвентарный номер: ... кадастровый номер: ... 10000, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Белоглинская,53, прекращении права общей долевой собственности на 5/22 на жилой дом под Лит. В, площадью застройки 148 м2, инвентарный номер ... кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... , об обязании разделить земельный участок, площадью 1203 м2 с кадастровым номером: ... , расположенный по адресу: ... о выделе в собственность Голубеву А.Н. в натуре земельный участок, площадью 800 м2 в следующих границах: передняя межа: 5,62+3.75+2,12 м, правая межа: 16,85+16,77+18,22м, задняя межа: 24.98 м, Левая межа:16,36+1,25+12,24+7,30+10,20+13,27м., о выделе в собственность ответчиков земельный участок площадью 403 м2 в границах: Передняя межа: 12,14+9,08 м, Правая межа: 13,27+10,20+7,30 м, Задняя межа: 12,24 м, Левая межа: 6,25+0,59+25,78, взыскании с Коноваловой Н.И., денежную компенсацию в размере..руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

является собственником 5/22 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N. (Литер А) площадью 54,9 кв.м., по адресу: г ... Данный дом является частью домовладения, расположенного по улице Белоглинской в г. Кисловодске, а все домовладение состоит из жилого дома под Литером А и жилого дома под Литером В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 26-АЗ от 23.11.2010 года, Голубев А.Н. является собственником 5/22 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... (Литер В) площадью 148 кв.м., по адресу: ... Домовладение расположено на земельном участке, площадью 1203 кв.м., собственником 5/22 долей данного земельного участка является Голубев А.Н. Право собственности на долю в домовладении и земельном участке зарегистрировано на основании договора дарения в праве на жилой дом и земельный участок от 12.11.2010 года. Право собственности на 3/11 доли в указанном домовладении и земельном участке зарегистрировано за Смирновой С.И., а право собственности на 14/22 в указанном домовладении и земельном участке зарегистрировано за Коноваловой Н.И. Собственники долей в праве общей долевой собственности неоднократно менялись, за исключением Смирновой С.И., неоднократно определялся порядок пользования общей долевой собственностью, но неизменными оставались следующие обстоятельства: -ответчики никогда не пользовались жилым домом под литером "А", который не подлежит разделу, и выделить из него доли невозможно; - истец фактически владел и пользовался домом под литером "А" и земельным участком площадью 800 кв.м., границы которого были определены соглашением собственников. Для закрепления соглашения относительно указанных обстоятельств было сформировано землеустроительное дело, с определением границ и размера земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников от 06.07.2000 года и перераспределены ущемляющие интересы фактического владельца дома под литером "А" идеальные доли в праве собственности на домовладение и как следствие на земельный участок. В настоящее время истец в соответствии с установившимся порядком пользования и соглашением сторон пользуется жилым домом под литером "А" и земельным участком, площадью 800 кв.м., границы которого определены в соответствии с землеустроительным делом. В пользовании ответчиков находится жилой дом под литером "В", по площади и стоимости в несколько раз превышающей площадь и стоимость дома под литером "А". Поскольку имущество, выделяемое Голубеву А.Н. в натуре несоразмерно доли Голубева Н.И., ввиду того, что доля в жилом доме литер "В" значительно увеличится только у Коноваловой Н.И., с Коноваловой Н.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года исковые требования Голубева А.Н. к Коноваловой Н.И., Смирновой С.И. о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, удовлетворены частично.

Суд произвел раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Голубева А.Н., Коноваловой Н.И., Смирновой С.И., жилого дома под литером "А", жилого дома под литером "В", и земельного участка площадью 1203 кв.м. расположенных по адресу: ... по сложившемуся порядку пользования.

Суд выделил Голубеву А.Н. в натуре жилой дом в литере "А" с пристройкой литер "а1", площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Белоглинская, 53, состоящий из помещения N 1-прихожая, площадью 16,6 кв.м., помещения N 2-жилая комната, площадью 12.3 кв.м., помещения N 3-жилая комната, площадью 14,9 кв.м., в пристройке литер "а" помещение N 4-прихожая, площадью 10,2, помещение N 5-подсобное, площадью 4.5 кв.м., прекратил право общей долевой собственности Голубева А.Н. на жилой дом литер "В" площадью застройки 148 кв.м., расположенного по адресу: ... разделил земельный участок площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... по сложившемуся порядку пользования:

Голубеву А.Н. выделил в натуре земельный участок N1 площадью 775 кв.м., в границах: - фасад ( ул. ... )-5,62+3,95+1.92+0,28 (м); далее по часовой стрелке: левая межа (ломанная линия) 3,76+5,30+5,40+2,615,0+8,67+7,94+9,37+9,54 (м); задняя межа-23,18(м); правая межа (ломаная линия)-18,22+16,77+16,85 (м)

Коноваловой Н.И. выделил в натуре земельный участок N 2, площадью 240 кв.м., в границах:- фасад (ул ... )-5,10 (м); далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)-25,78+0,59+4,88 (м); задняя межа-10,80(м);правая межа (ломаная линия)-3,30+4,17+1,42+3,90+1,0+7,67+10,15+1,35+6,32 (м);

Смирновой С.И. выделил в натуре земельный участок N 3, площадью 63, 0 кв.м., в границах; -фасад-1,24 (м); далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)-3,90+1,42+4,17+3,30+10,80+1,34+1,25+16,29 (м); задняя межа-1,84(м); правая межа (ломаная линия)-9,54+9,37+7,94+8,67+5,0 (м); земельный участок N4, площадью 19,0 кв.м., в границах:-фасад-1,86+3,0 (м);

далее по часовой стрелке: левая межа -3,92 (м); задняя межа-5,40(м); правая межа -3,76 (м);

Смирновой С.И., Коноваловой Н.И. выделил в натуре земельный участок N 5, площадью 106,0 кв.м., в границах: -фасад (ул ... )-1,0 (м); далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)-6,32+1,32+10,15 (м); задняя межа (ломаная линия)-7,67+1,0+1,24(м); правая межа (ломаная линия)-2,61+5,40+5,30+5,40 (м);

В удовлетворении требований о выделении Голубеву А.Н. земельного участка площадью 25 кв.м., отказано.

В удовлетворении требований Голубева А.Н. о взыскании с Коноваловой Н.И., денежной компенсации в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.И. в лице полномочного представителя Коновалова Б.А. просит решение в части разделения земельного участка по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ООО "СЭ Главэксперт" изменить, произвести раздел земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта ООО "СЭ Главэксперт" выделив в собственность Голубеву А.Н. земельный участок площадью 273 м 2 , в собственность Коноваловой Н.И. 2 земельных участка общей площадью 712,7 м 2, в собственность Смирновой С.И. 2 земельных участка общей площадью 100,7 м и в общую собственность Коноваловой Н.И. и Смирновой С.И. земельный участок площадью 106 м 2, взыскать с Голубева А.Н. в пользу Коноваловой Н.Н. компенсацию за несоразмерность раздела жилого дома в сумме ... руб., мотивируя тем, что суд незаконно пришел к выводу о возможности раздела земельного участка со значительным отступлением от идеальных долей в соответствии с вариантом N 1, учитывающий якобы сложившийся порядок пользования земельным участком. Суд не учел, что представленное в материалы дела соглашение об определении порядка пользования от 08.02.2008 года заключено иными лицами, до момента приобретения выделяющимися собственниками прав на недвижимость и не может определять взаимоотношения сторон и учитываться при разделе земельного участка. Коновалова Н.И. неоднократно заявляла о необходимости определения компенсации, подлежащей выплате в ее пользу за несоразмерность раздела. Из заключения ООО "СЭ Главэксперт" видно что общая стоимость подлежащих раздела жилых домов определена с расчетом совокупной стоимости долей сособственников по предложенным вариантам раздела, что позволяет суду произвести расчет компенсаций, подлежащих взысканию за несоразмерность раздела. Однако суд отказался от взыскания причитающихся компенсаций, в т.ч. отказав в принятии дополнительного решения.

В иной части и иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Коноваловой Н.И. - Коновалова Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в части раздела земельного участка отменить, разделив по долям и взыскав компенсацию, представителя истца Голубева А.Н - Шевченко Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980 г., (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального выдела доли жилого дома.

Экспертом установлено, что раздел жилого дома литер "А" в соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности на жилой дом технически невозможен и предложен вариант реального выдела доли, с отступлением от размера идеальных долей.

При выборе вариантов раздела, суд должен исходил из того, что выделяемые части жилого дома должны отвечать требованиям строительных норм и правил, иметь внутренние автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года N 681-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения второго пункта ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности а ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, выплата компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует заключения экспертизы N68-Д от 14 июля 2014 года и заключения N ... от 29 сентября 2014 года учитывая площади и состав посещений жилого дома литер"А" с пристройкой литер "а1", жилого дома литер "В" с пристройкой "в1" раздел жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности с передачей в собственность сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующие их идеальным долям, не представляется возможным.

Выделяя истцу в собственность жилой дом литер "А" с пристройкой "а1", суд исходил из того, что иной раздел, кроме как со значительным отступлением от долей, невозможен.

Как следует из материалов дела ответчики не возражают против выдела истцу в счет доли в праве долевой собственности жилого дома литер "А".

Однако, в связи с выделением истцу доли, значительно превышающей идеальную долю, суд первой инстанции должен был в силу закона решить вопрос о компенсации другим совладельцам за несоразмерность выделяемой истцу доли.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика Коноваловой Н.И. о вынесении дополнительного решения о взыскании компенсации за выдел истцу доли, превышающей его идеальную долю в спорном домовладении. По смыслу закона суд обязал был решить вопрос о компенсации за превышение выделяемой доли независимо от того заявлялись ли такие требования сторонами. При таких обстоятельствах данный вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции не ставил перед экспертами вопрос о размере компенсации при выделении истцу доли, превышающей его идеальную долю. Однако, экспертами произведена оценка домовладения литера "А", литера "В" и литер "В2", в связи с чем расчет доли и компенсации не представляется затруднительным.

При этом, как следует из материалов дела истец Голубев А.Н. является собственником 5\22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 54,9 кв.м, а также собственником 5\22 объект незавершенного строительства литер "В" площадью застройки 148 кв.м (готовность 82%). Соответственно ответчики являются собственниками именно данных объектов недвижимости - Смирнова С.И. -3\11 доли, Коновалова Н.И. -14\22.

В исковом заявлении истец Голубев А.Н. указывает, что он является собственником 22 доли жилых помещений литер "А" и литер "В" именно указанной площади ( соответственно 54,9 кв.ми 148 кв.м ).

В материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности сторон на литер "В2", или о праве собственности на литер "В" площадью 236,6 кв.м а потому варианты раздела с учетом стоимости литера "В2"(реконструированного, пристроенного), предложенные экспертом, нельзя признать законными.

Каких-либо требований о праве собственности на литер "В2", о перераспределении долей с учетом изменения площади спорного домовладения литер "В" стороны не заявляли.

Из материалов дела следует, что в литере "А" (54,9 кв.м) и литере "В" Голубеву А.Н. (5\22) принадлежит 046,1 кв.м, Смирновой С.И.(3/22) -27,6 кв.м и Коноваловой Н.И.(14/22) -128,8 кв.м с учетом представленных сторонами свидетельств о праве собственности на спорное домовладение.

Оценка спорного домовладения, указанная экспертом в заключении сторонами также не обжаловалась. Так, в спорном домовладении стоимость литер "А" составила ... руб., стоимость литера "В" составила. руб.

При таких обстоятельствах, когда истцу выделено домовладение литер "А", стоимость которого составляет ... руб. (доля истца в двух домовладениях литер "А" и литер "В" составляет ... коп.) со значительным отступлением от идеальной доли, то с истца подлежит взысканию компенсация за превышение его доли соответственно в пользу Коноваловой Н.И. (14/22) - ... коп., в пользу Смирновой С.И. (3/22) - ... коп.

В части раздела земельного участка решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как в силу закона земля следует за судьбой строения. Однако, в резолютивной части решения отсутствует суждение о разделе жилого дома между остальными совладельцами - ответчиками, однако, суд выделил всем совладельцам - сторонам по делу земельные участки, не разделив домовладение в остальной части. Кроме того, суд первой инстанции выделил истцу земельный участком по сложившемуся порядку пользования со значительным превышением доли истца, против чего возражали ответчики, никак не мотивировав данный вывод, при том, что в соответствии с заключением экспертизы выдел истцу доли земельного участка возможен в соответствии с долями.

Каких-либо встречных исковых требований ответчики не заявляли, не просили ни о разделе оставшейся части домовладения между собой, ни о разделе земельного участка. Таким образом, суд фактически вышел за рамки заявленных исковых требований при разделе всего земельного участка между всеми совладельцами

Ответчики не лишены возможности в дальнейшем решить вопрос о разделе дома и земельного участка, оставшегося в их общей долевой собственности или решить вопрос об определении порядка пользования домовладением и земельным участком как в добровольном порядке, так и в судебном.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, исковые требования истца в части выдела его доли земельного участка подлежат удовлетворению частично, не по сложившемуся порядку пользования, а именно с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок (вариант 2 экспертизы).

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Коноваловой Н.И. удовлетворению. Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение в указанной части судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования истца выделе земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на землю. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года в части раздела земельного участка отменить, апелляционную жалобу Коноваловой Н.И. в лице полномочного представителя Коновалова Б.А. удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым выделить Голубеву А.Н. в натуре земельный участок N1 площадью 273 кв.м (вариант 2 схема 8 экспертизы) в границах: фасад (ул ... ) -5,62+3,95+1,92+0,28(м); далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)-3,76+5,30+5,40+2,61+5,0+4,74 (м); задняя межа -11,21 (м); правая межа (ломаная линия)- 8,52+16,85 (м).

Остальной земельный участок площадью 930 кв.м оставить в общей долевой собственности ответчиков Коноваловой Н.И. и Смирновой С.И.

Взыскать с Голубева А.Н. в пользу Коноваловой Н.И. за выделение истцу доли дома, превышающей его идеальную долю денежную компенсацию в размере ... коп.

Взыскать Голубева Александра Николаевича в пользу Смирновой ... за выделение истцу доли дома, превышающей его идеальную долю денежную компенсацию в размере ... коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: