Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-4257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Гончаренко И.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года

по делу по иску Гончаренко И.И. к Барнаш Н.И., ООО "СВ" редакции общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко И.И. обратилась в суд с иском к Барнаш Н.И., редакции общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого", выпуск N38 (631) 1-8 октября 2014 года опубликована статья "Ждите ответа ... " Дождались! Грандиозной аферы!", в которой содержалась следующая информация: "Мало того, фальсификаторы стали стращать, запугивать людей, чтобы те молчали об этом "в тряпочку". " ... " И.Г. взяла в оборот " ... ", старшего дома N " ... " по ул. " ... ", стала грозить ему судебным преследованием. За что?".

Позже в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого", выпуск N 40 (633) 15-22 октября 2014 года опубликована статья "Чью месть тешит Ипатовский Петлюра?", автором которой Барнаш Н.И. повторно опубликованы сведения, не соответствующие действительности, а именно: "А на следующий день я получила извещение из возглавляемого им суда о рассмотрении 21 октября иска "о защите чести и достоинства" " ... " И.Гончаренко. Той самой, что угрожала судебным преследованием " ... ", старшему одной из городских многоэтажек, за то, что он показал телевизионщикам из ГТРК "Ставрополье" ужасные коммуникации в подвале своего дома".

Считает, что автором вышеуказанных публикаций Барнаш Н.И. распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Тот факт, что сведения, указанные Барнаш Н.И. в статье, не соответствуют действительности, подтверждается тем, что с ее стороны никаких угроз в адрес " ... " не поступало, тем более, что не могло быть с ее стороны никаких фальсификаций по составлению документации по подготовке жилфонда к осенне-зимнему периоду, так как данные полномочия возложены действующим законодательством на органы местного самоуправления.

В результате опубликования Барнаш Н.И. порочащих ее честь и достоинство сведений, нанесен ущерб ее деловой репутации, как специалиста в своей области, добросовестного и исполнительного работника. Из статьи следует, что она неэтично ведет себя по отношению к клиентам предприятия, где работает, а также использует в работе незаконные приемы и методы.

Считает, что ответчики своими действиями причинили ей моральный вред, так как получаемая ею заработная плата является единственным источником дохода для нее и для ее ребенка, и в случае отсутствия работы они останутся без средств к существованию.

Просила признать информацию, содержащуюся в статье "Ждите ответа ... " Дождались! Грандиозной аферы!" - "Мало того, фальсификаторы стали стращать, запугивать людей, чтобы те молчали об этом "в тряпочку". " ... " И.Гончаренко взяла в оборот " ... ", старшего дома N " ... " по ул. " ... ", стала грозить ему судебным преследованием. За что?", опубликованную Барнаш Н.И. в общественно-политической и познавательной газете "Открытая", выпуск N 38 (631) 1-8 октября 2014 года, не соответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию; признать информацию, содержащуюся в статье "Чью месть тешит Ипатовский Петлюра?" - "А на следующий день я получила извещение из возглавляемого им суда о рассмотрении 21 октября иска "о защите чести и достоинства" " ... " И.Гончаренко. Той самой, что угрожала судебным преследованием " ... ", старшему одной из городских многоэтажек, за то, что он показал телевизионщикам из ГТРК "Ставрополье" ужасные коммуникации в подвале своего дома", опубликованную Барнаш Н.И. в общественно-политической и познавательной газете "Открытая", выпуск N 40 (633) 15-22 октября 2014 года, не соответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию указанные недостоверные сведения; взыскать с Барнаш Н.И. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с редакции общественно- политической и познавательной газеты "Открытая" - " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей (л.д.2-4, 15-18).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Гончаренко И.И. к Барнаш Н.И., ООО "СВ" редакции общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" отказано.

В апелляционной жалобе Гончаренко И.И. считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам и существенным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что ответчиками не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих изложенные в публикациях в отношении нее факты; выводы суда основаны на показаниях свидетеля, которые не могут являться неоспоримым доказательством действительности опубликованной информации. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможном разрешении вопроса о порочащем характере опубликованных фраз и предложений путем назначения соответствующей экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Барнаш Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Гончаренко И.И., просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, Барнаш Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а также представителя ООО "СВ" редакции общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" адвоката Панкова В.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2015 года и ордера N " ... " от 03.07.2015 года, просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда в силе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого" в выпуске N 38 631) 1-8 октября 2014 года опубликована статья "Ждите ответа ... " Дождались! Грандиозной аферы!", в которой содержится информация: "Мало того, фальсификаторы стали стращать, запугивать людей, чтобы те молчали об этом "в тряпочку". " ... " И.Гончаренко взяла в оборот " ... ", старшего дома N " ... " по ул. " ... ", стала грозить ему судебным преследованием. За что?".

В выпуске N 40 (633) 15-22 октября 2014 года названной газеты опубликована статья "Чью месть тешит Ипатовский Петлюра?", в которой содержится информация: "А на следующий день я получила извещение из возглавляемого им суда о рассмотрении 21 октября иска "о защите чести и достоинства" " ... " И.Гончаренко. Той самой, что угрожала судебным преследованием " ... ", старшему одной из городских многоэтажек, за то, что он показал телевизионщикам из ГТРК "Ставрополье" ужасные коммуникации в подвале своего дома".

Гончаренко И.И., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагала, что вышеизложенные фрагменты указанных статей наносят ущерб ее деловой репутации, как специалиста в своей области, добросовестного и исполнительного работника, имеют порочащий характер, и причинили ей моральный вред.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из п.9 названного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истица предоставила суду в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер, подлинники общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" выпуски N 38 631) 1-8 октября 2014 года и N 40 (633) 15-22 октября 2014 года.

Отказывая Гончаренко И.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, изложенные в указанные выше статьях, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт угрозы судебным преследованием старшему по дому N " ... " по ул. " ... " в г. Ипатово " ... " со стороны юриста " ... " Гончаренко И.И. нашел свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании Кашуба В.П., который расценил высказывания Гончаренко И.И. как реальную угрозу, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, выразившееся в повышении у него артериального давления, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты (л.д.57-60).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фразу: "Мало того, фальсификаторы стали стращать, запугивать людей, чтобы те молчали об этом "в тряпочку", нельзя считать оскорбительной и порочащей честь и достоинство Гончаренко И.И., ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении указанного высказывания непосредственно к личности истицы.

Данная фраза отражает лишь оценочное мнение ответчика, выраженное в литературной, цензурной форме, в отношении деятельности должностных лиц МУП "ЖКХ" Ипатовского района, т.е. фактически является критикой в отношении публичного должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истицей не доказан тот факт, что приведенные сведения носят порочащий характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаренко И.И.

Исходя из требований ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, учитывая, что Гончаренко И.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий распространением в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания п.1 ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились Гончаренко И.И. в качестве обоснования ее иска и являлись предметом судебного рассмотрения, каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: