Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Г." - П.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П.С.П. к ООО "Г." о взыскании денежных сумм по договору о долевом участии в строительстве,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.С.П. обратился в суд с иском к ООО "Г." о взыскании денежных средств, переданных по договору N *** от ***г. на долевое участие в строительстве *** этажного ***-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул.*** (позиция N *** в *** квартале г.С.), в размере *** руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., а всего - *** руб.*** коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.A.M. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований П.С.П. путем ареста денежных средств и имущества ответчика на сумму исковых требований, мотивировав свое требование уклонением ответчика от исполнения договора N *** от ***г., а также возврата переданных им по этому договору денежных средств, что косвенно подтверждается тем, что ответчик инициирует различные судебные разбирательства к нему. У истца имеются опасения относительно исполнения ответчиком судебного решения по данному спору в случае удовлетворения его исковых требований.

Определением суда от *** года ходатайство представителя истца П.С.П. о принятии мер по обеспечению его исковых требований к ООО "Г." о взыскании денежных сумм удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и имущество ООО "Г." на сумму ***руб.*** коп.

В частной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом определением, представитель ООО "Г." - П.Л.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятые по гражданскому делу меры по обеспечению иска существенно нарушают права ООО "Г." и создают препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества. Полагает, что сумма, указанная в оспариваемом определении является несоразмерной сумме, заявленной в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указал, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о принятии мер по обеспечению иска, до разрешения вопроса о недействительности (ничтожности) договора N *** от *** года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и имущество ответчика ООО "Г." в несоразмерной сумме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку арест на имущество был наложен судом первой инстанции только в пределах суммы иска *** руб.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Следовательно, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: