Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Григорьянц И..В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойки на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составляет ... руб.), суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., суммы оплаты помощи представителя в размере ... руб., за выдачу доверенности нотариусом в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что

13.09.2014 года в г. Ставрополе, на ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств Chery Mil государственный регистрационный знак ... , под управлением Кучеровой Н.А., Lada-217220 государственный регистрационный знак ... под управлением Шалыгина Н.А. В результате данного ДТП автомобиль Lada- 217220 государственный регистрационный знак ... принадлежащей Григорьянц И.В. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Кучерова Н.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 17.09.2014г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец 22.09.2014 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля состоялся 22.09.2014 года. Рассмотрев полученные документы страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 20.10.2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП "Каширин С.Г.", расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет ... руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб. Истцом 25.12.2014 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. - ... руб., возместить величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Специалисты страховой компании до настоящего времени не произвели истцу доплату страхового возмещения. Отказа в выплате истец не получал.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., установленный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей"; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере ... руб., сумму оплаты помощи представителя в размере ... руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере ... руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года исковые требования Григорьянц И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьянц И.В. неустойку в размере ... коп., штраф в размере ... коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере ... руб.

Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьянц И.В. компенсации оплаты услуг представителя в размере..руб., отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, ДТП произошло 13.09.2014 года, а также что страховщик осуществил всю выплату страхового возмещения в добровольном порядке, до обращения потерпевшего в суд, штраф взысканию не подлежит. Также возмещение оплаты услуг представителя в размере ... руб., многократно превышающую непосредственно цену иска, явно не отвечает принципам справедливости и разумности. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также ненадлежащею работу представителя, который, обладая полномочиями по нотариальной доверенности, имел полную возможность отслеживания результатов обращения к страховщику, полагают что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в пределах цены иска. Также судебные расходы не были удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер судебных расходов должен составлять ... руб., на оплату услуг представителя; ... руб., на оплату услуг оценщика; ... руб., на оплату услуг нотариуса.

В возражении на апелляционную жалобу Григорьянц И.В. в лице полномочного представителя Морозова В.Д. просит апелляционую жалобу оставить без удовлетворения, решение отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение, соответствующее действующим нормативно-правовым актам ОСАГО.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истица Григорьянц И.В. - Морозова Д.В., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица Григорьянц И.В. 22.09.2014 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 20.10.2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истцей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП "Каширин С.Г.", в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет ... руб.

Как следует из материалов дела истца 25.12.2014 года обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. затраты по оплате услуг представителя ... рублей и решить вопрос о добровольной выплате неустойки. При этом сумма неустойки в претензии не указана и не содержится просьбы о возмещении расходов по оценке ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке удовлетворил данную претензию истицы в полном объеме и 13.01.2015г. перечислил страховое возмещение в размере ... коп.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, истица 23.01.2015 года обратилась в суд с иском к страховой компании, после того, как ответчиком в добровольном порядке исполнены все претензии истицы, при этом указывала в иске, что после обращения к страховщику 25.12.2014 года выплаты по претензии не произведены. Более того, в иске истица просила о взыскании суммы о которых в претензии не указывала, что свидетельствует об отсутствии спора, так как ответчик не знал об иных требованиях истицы.

Указанные действия истицы являются злоупотреблением права, а потому суд необоснованно удовлетворил исковые требования истицы о неустойке, штрафе, судебных расходах.

Довод суда первой инстанции о правильности расчете истицей суммы неустойки является необоснованным. Так, только после обращения истицы повторно с претензией страховой компании стало известно об иной оценке ущерба и данную претензию ответчик удовлетворил в установленные сроки и в полном объеме.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые было предметом судебного исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьянц И.В. оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. частично удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьянц И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: