Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Рыженковой Л.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составляет ... руб.), суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", в размере ... руб., суммы оплаты помощи представителя в размере ... руб., суммы за выдачу доверенности нотариусом в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что

02.11.2014 года в г.Ростов - на - Дону произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ... , под управлением Голуба В.В. и Hyundai xi35 государственный регистрационный знак ... , под управлением Рыженкова С.П. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai xi35 государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Голуб В.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 02.11.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2014 года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец 07.11.2014 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля состоялся 07.11.2014 года. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ЗАО "Технэкспро", страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 25.11.2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП "Скубицкий В.Г.". Расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ... руб. Истцом 19.12.2014 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. Сделав соответствующий расчет истец 15.01.2015 года дополнительно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере ... руб. С учетом претензии 26.12.2014 года ответчик перечислил истцу ... руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, однако истец полагает, что ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. N 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере ... руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в соответствии с прилагаемым расчетом; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере ... руб., сумму оплаты помощи представителя в размере ... руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере ... руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года исковые требования Рыженковой Л.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыженковой Л.И. неустойку в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в ... руб.

Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыженковой Л.И. компенсации оплаты услуг представителя в размере ... руб., отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, мотивируя тем, что возмещение оплаты услуг представителя в размере ... руб., многократно превышающую непосредственно цену иска, явно не отвечает принципам справедливости и разумности. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также ненадлежащею работу представителя, который, обладая полномочиями по нотариальной доверенности, имел полную возможность отслеживания результатов обращения к страховщику, полагают что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в пределах цены иска. Также судебные расходы не были удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер судебных расходов должен составлять: ... руб., на оплату услуг представителя; ... руб., на оплату услуг оценщика; ... руб., на оплату услуг нотариуса.

В возражении на апелляционную жалобу Рыженкова Л.И. в лице полномочного представителя Морозова В.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, принять решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по ОСАГО.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истица Григорьянц И.В. - Морозова Д.В., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица Рыженкова Л.И. 07.11.2014 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 25.11.2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истцей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП "Скубицкий В.Г.", в соответствии с которой размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет ... руб.

Как следует из материалов дела истица 19.12.2014 года обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. и решить вопрос о добровольной выплате неустойки. При этом сумма неустойки в претензии не указана и не содержится просьбы о возмещении расходов по оценке ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке удовлетворил данную претензию истицы в полном объеме и 26.12.2014г. перечислил страховое возмещение в размере ... коп., а всего общая сумма выплат составила ... руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, истица 26.01.2015 года обратилась в суд с иском к страховой компании, после того, как ответчиком в добровольном порядке исполнены все претензии истицы, при этом указывала в иске, что после обращения к страховщику 19.12.2014 года выплаты по претензии не произведены.

Указанные действия истицы являются злоупотреблением права, а потому суд необоснованно удовлетворил исковые требования истицы о неустойке, штрафе, судебных расходах.

Довод суда первой инстанции о правильности расчете истицей суммы неустойки является необоснованным. Так, только после обращения истицы повторно с претензией страховой компании стало известно об иной оценке ущерба и данную претензию ответчик удовлетворил в установленные сроки в полном объеме. Более того, в иске истица просила о взыскании суммы о которых в претензии не указывала, что свидетельствует об отсутствии спора, так как ответчик не знал об иных требованиях истицы.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые было предметом судебного исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыженковой Л.И. оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыженковой Л.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: