Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.О.И. - Д.М.Х. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску Д.О.И. к ОМВД по г. К. и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по СК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.О.И. обратился в суд с иском к ОМВД по г. К. и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по СК о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля *** копейки и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** году он решил заняться предпринимательской деятельностью - открыть "Ц." по ул. ***, где намеревался предоставлять для пользования места, оборудованные компьютерами. С этой целью он у К.В.О. и М.К.А. приобрел *** компьютеров, рециркуляционный интеренет-конвертор, *** компьютерных столов, *** стульев и рекламную продукцию. Официально сделка была заключена *** года договором купли-продажи в простой письменной форме. В *** года центр не работал, проводились технические мероприятия. *** г. распоряжением начальника ОМВД г. К. было поручено оперуполномоченным ОБЭП О.С.К. и К.А.А. провести в нежилых помещениях, зданиях и сооружениях обследование и изъять компьютерное оборудование. В этот же день, у истца, сотрудниками полиции были изъяты указанные материальные ценности и денежные средства в сумме *** рублей. ***г. по материалу проверки оперуполномоченным ОБЭП О.С.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д.М.Х., З.И.В. и Д.О.И ... Данное постановление было утверждено начальником ОВД по г. К. А.И.Н. Денежные средства в сумме *** рублей были ему возвращены, а остальное имущество не возвращено в нарушение Приказа Министра Внутренних Дел РФ от ***г. N *** "Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значения доказательств по делу об административном правонарушении". В течение *** г.г. он неоднократно обращался в отдел МВД по г. К., ГУВД, министру внутренних дел РФ, председателю следственного комитета, Генеральному Прокурору РФ с заявлениями о незаконном изъятии и удерживании принадлежащего ему имущества. Все обращения направлялись в нижестоящие подразделения и до настоящего времени имущество ему не возвращено. Проведенной проверкой в *** году было установлено, что изъятое имущество в камере хранения ОМВД по г. К. отсутствует, поэтому считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества по потребительским ценам с учетом инфляции - *** рубля *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, которые причинены ему действиями сотрудников полиции, которые не оказали ему помощь в восстановлении справедливости, вынудили обращаться в различные органы, воспрепятствовали ему заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении исковых требований Д.О.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по СК и отделу МВД по г. К. о взыскании материального вреда в сумме *** рубля *** копейки; компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель Д.О.И. - Д.М.Х. просит решение суда первой инстанции от *** года отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что фактически действия ответчика являются незаконными, поскольку имущество должно быть возвращено истцу незамедлительно. Считает, что ответчиком не подтверждены основания как для осуществления изъятия у истца оборудования, так и для дальнейшего его удержания. Вместе с тем, указывает, что в ходе проведенной ГУ МВД России по СК проверки обращений был установлен факт утраты должностными лицами отдела внутренних дел по г. К. изъятого *** года имущества. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, проигнорировал имеющиеся факты и не исследовал вопрос законности действий органа полиции, при том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом была доказана. На основании чего, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК - Д.В.Н. просила решение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О.И. - Д.М.Х. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Д.О.И. - Д.М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУВД МВД РФ по СК Д.В.Н., просившую решение суда - оставить без изменения, представителя Отдела МВД России по городу К. - М.С.С., также просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения (преступления), включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а так же причинно-следственную связь между этим.

Ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ устанавливают правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а так же вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что *** года начальником ОВД по г.К. А.И.Н. было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которые были поручены оперуполномоченным ОБЭП О.С.К. и К.А.А. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления деятельности объектов игорного бизнеса.

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***г. по ул. *** были изъяты *** компьютерных мониторов "А.", *** системных блоков, *** компьютерных столов, один рециркуляционный интернет конвертор и денежные средства в сумме *** рублей.

Постановлением от *** г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.И., Д.М.Х. и З.И.В. по ст. 171 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из копии договора купли-продажи от *** года К.Ч.В., М.К.А. продали Д.О.И. *** компьютеров по *** рублей, интернет конвертор за *** рублей, компьютерные столы *** штук по *** рублей и рекламную продукцию - *** рублей, всего на *** рублей. В соответствии с расчетом, представленным истцом стоимость, причиненного ему ущерба составила *** рубля *** копейки исходя из роста потребительских цен и инфляции ***%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, указал на то, что истец Д.О.И. не предоставил доказательств того, что у него возникло право собственности на спорное имущество, а также то, что не установлено виновное лицо, причинившее вред истцу.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий работников полиции. Сам по себе факт изъятия материальных ценностей не свидетельствует о наличии вины должностных лиц. Более того, в материалах уголовного дела имеется заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от *** года, согласно которому в период времени с *** часа *** минут ***г. до **г., точная дата и время не установлены, неустановленные лица, неустановленным способом незаконно проникли в помещение цокольного этажа ООО "П.", по ул. ***, откуда тайно похитили имущество Д.О.И. на сумму *** рублей.

Также согласно заключения по материалам служебной проверки N *** от *** года (л.д. ***) обнаружены признаки преступления в действиях бывшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по К. О.С.К. по ч.1 ст.293 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения им имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) работников полиции и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями работников полиции и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Одним из основных условий договора являются наличие товара, его передача и оплата товара.

Однако, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи *** г. товар (компьютеров и т.д.) не передавался покупателю. Доводы истца о том, что фактически договор купли-продажи и передача имущества произошли ***г. ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от *** года был заключен после проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***г. по ул. ***, что сторонами не оспаривается и то что на момент изъятия *** года имущество являлось собственностью истца. Доводы представителей истца о том, что данные материальные ценности от продавцов были получены им до проведения проверки, ничем не подтверждены и доказательств такого суду не представлено.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие его имущественные права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ относит следующее: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста и т.д.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливается согласно ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями сотрудников полиции (милиции) ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в соответствии с требованиями закона является Министерство Финансов РФ, а поэтому отдел МВД по г. К. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном понимании норм права и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: