Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года гражданское дело по иску Г.К.Я. к К.Л.Н. об обязании выполнения мероприятий по водоотведению, демонтаже, отмостки, забора, спиливании деревьев, взыскании суммы *** рублей за моральный вред, судебных расходов *** руб., *** рублей, процентов по перечислению суммы *** рубля, ущерба *** рублей,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.К.Я. обратилась в суд с иском об обязании К.Л.Н. выполнить мероприятия по водоотведению с конструкции крыши жилого дома N ***, оборудовав крышу желобами и водостоками с соблюдением уклона в сторону земельного участка жилого дома N ***, о демонтаже отмостки дома N ***, расположенной на земельном участке, принадлежащем ей, истице, на праве собственности, о демонтаже части каменного забора, прилегающего к стене ее дома, о спиливании зеленых насаждений, фруктовых деревьев, кустарников, винограда, расположенных вдоль части каменного забора, прилегающего к стене жилого дома Г.К.Я., о взыскании с К.Л.Н. *** рублей за моральный вред, *** рублей за проведение досудебной экспертизы, *** руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы, *** руб. - расходов по перечислению денежных средств.

В судебном заседании истец Г.К.Я. и ответчик К.Л.Н. обратились к суду с ходатайством об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения от *** года, подписанного ими.

Определением суда первой инстанции от *** года, представленное суду сторонами мировое соглашение было утверждено и производство по гражданскому делу по иску Г.К.Я. к К.Л.Н. об обязании выполнения мероприятий по водоотведению, демонтаже, отмостки, забора, спиливании деревьев, взыскании суммы *** рублей за моральный вред, судебных расходов *** руб., *** рублей, процентов по перечислению суммы *** рубля, ущерба *** рублей - прекращено.

В своей частной жалобе К.Л.Н. просит постановленное судом первой инстанции определение от *** года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с условиями мирового соглашения она не согласна, и мировое соглашение подписано ею под влиянием эмоционального стресса, вызванного обстоятельствами рассмотрения дела. Полагает, что мировое соглашение, удовлетворенное судом первой инстанции, противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Г.К.И. - М.Р.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, представителей К.Л.Н. - Б.С.С. и М.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Порядок процессуального оформления мирового соглашения, а также правовые последствия указанного распорядительного действия сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При этом, суд разъясняет сторонам также предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд до принятия и утверждения мирового соглашения должен выяснить у сторон добровольность совершения данных действий, понимание содержания условий мирового соглашения, значение и последствия отказа истца от исковых требований и последствия неисполнения заключенного мирового соглашения для сторон.

Все эти вопросы судья должен задать сторонам, разъяснить им значение и последствия совершаемых действий, отразив это в протоколе судебного заседания и в определении суда.

Из протокола судебного заседания от *** года следует, что представителем истца Г.К.Я. - Г.К.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела условий мирового соглашения и его утверждения судом, поддержанное сторонами (л.д. ***).

Суду представлено мировое соглашение, по условиям которого: ответчица К.Л.H. обязуется: в отмостке длиною *** м *** см, шириною в начале *** см, в конце *** см дома N ***, расположенной на земельном участке, принадлежащем истице на праве частной собственности оборудовать отвод воды с площадки дома N *** по улице К. в сторону конца двора до *** года; на протяжении каменного забора длиною *** м *** см, прилегающего к стене дома истицы оборудовать отмостку шириною *** см, верх каменного забора устроить с уклоном в сторону дома N *** по ул. ** до *** года; убрать зеленые насаждения с п. 3 по п. 9, перечисленные в заключении комплексной строительно-технической экспертизы N *** от *** года автономной некоммерческой организации "А.", расположенные вдоль части каменного забора, прилегающего к стене дома истицы до *** года; возместить Г.К.Я. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. и ***руб. расходы за перечисление до *** года, возместить Г.К.Я. расходы по проведению первоначальной (досудебной) экспертизы в размере *** рублей. При этом, истец обязуется: отказывается от искового требования об обязании К.Л.Н. выполнить мероприятия по водоотведению с конструкции крыши жилого дома N ***, оборудовав крышу желобами и водостоками с соблюдением уклона в сторону земельного участка жилого дома N ***; отказывается от исковых требований по взысканию с К.Л.Н. в пользу Г.К.Я. ущерба, причиненного неправильным устройством отмостки и отсутствием водостоков в размере *** рублей; отказывается от исковых требований по взысканию с К.Л.Н. в пользу Г.К.Я. суммы *** рублей за моральный вред (л.д. ***).

Мировое соглашение подписано истцом Г.К.Я. и ответчиком К.Л.Н.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, права и интересы сторон не ущемляет.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными выше нормами, при утверждении мирового соглашения суд перед принятием отказа от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы, по которым истец пришел к такому решению, чтобы удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что Г.К.Я. обратилась в суд с иском об обязании К.Л.Н. выполнить мероприятия по водоотведению с конструкции крыши жилого дома N ***, оборудовав крышу желобами и водостоками с соблюдением уклона в сторону земельного участка жилого дома N ***, о демонтаже отмостки дома N ***, расположенной на земельном участке, принадлежащем ей, истице, на праве собственности, о демонтаже части каменного забора, прилегающего к стене ее дома, о спиливании зеленых насаждений, фруктовых деревьев, кустарников, винограда, расположенных вдоль части каменного забора, прилегающего к стене жилого дома Г.К.Я., о взыскании с К.Л.Н. *** рублей за моральный вред, *** рублей за проведение досудебной экспертизы, *** руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы, *** руб. - расходов по перечислению денежных средств.

При этом, согласно положений мирового соглашения, истец отказывается лишь от части заявленных ею требований.

То есть, фактически судом первой инстанции не учтено, что представленное на утверждение мировое соглашение не содержит отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме, что является одним из обязательных условий мирового соглашения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело, в силу разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя истца Г.К.Я. - Г.К.И. об утверждении мирового соглашения - отказать. Гражданское дело направить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: