Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4319/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности К.И.С. на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского каря от 02 апреля 2015 года по заявлению С.М.С. о взыскании судебных расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 04.02.2015 года требования С.М.С. удовлетворены. Решено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованк потребителя в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере ***рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплат услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг почты в размер ** рублей ** копеек.

В Невинномысский городской суд с заявлением обратился С.М.С. взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Заявитель С.М.С. в судебном заседании участия не принимал, просит, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя Б.С.С. в судебном заседании поддержа, заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица СОАО "ВСК" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года ходатайство С.М.С. удовлетворено.

Взыскано с СОАО "ВСК" в пользу С.М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности К.И.С. оспаривает судебный акт, полагая сумму, определенную судом к возмещению, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему защищаемого права.

В возражениях на частную жалобу представитель С.М.С. по доверенности Б.С.С. полагает постановленное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского 04.02.2014 года требования С.М.С. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 06.03.2015 года.

Как видно из представленных заявителем квитанции N 000194 от 17.12.2014 года заявителем оплачены юридические услуги в размере *** рублей, а именно: ***рублей - консультирование, ***рублей - составление претензии, ***рублей - составление искового заявление, *** рублей - представительство в суде.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий представителя заявителя Б.С.С. и характера оказанных услуг, считает, что данная сумма, заявлена в разумных пределах, и взыскал с СОАО "ВСК" в пользу С.М.С. расходы на оплату юридических услуг *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, сложность и исход дела, цену иска, в пользу Соколова М.С. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15

000

рублей.

Таким образом, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу С.М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи: