Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

с участием:

истца Керимова Х.А.,

представителя ответчика ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ" - Рогожиной Е.А.,

представителя третьего лица министерства здравоохранения Ставропольского края - Берестенева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Керимова Х.А., поданную на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Керимова ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Нефтекумская центральная районная больница", Луценко ... , Закарьяеву ... , о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Керимов Х.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 5 мая 2012 года он получил травму при ДТП. 17 мая 2012 года врачом Луценко А.Г. была проведена операция - открытая репозиция левой бедренной кости МОС штифтом, внутрикостный остиосинтез, иммобилизация полиуретановой повязкой, дренирование раны левого бедра. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении у врача - травматолога Закарьяева А.И. Неоднократно проходил курсы консервативного лечения в поликлинике ЦРБ гор. Нефтекумска, где выполнялись инсуфляция в сустав, физиолечение, но никакого эффекта консервативное лечение не приносило. 24 января 2014 года он обратился в "Краевой клинический консультативно-диагностический центр", где платно был осмотрен врачами центра, была выполнена КТ левой бедренной кости, в ходе которой были выявлены признаки несросшегося перелома левой бедренной кости с выраженным периостозом в области перелома, МОС отломков штифтом с выстоянием проксимального конца штифта в мягкие ткани, жидкостное образование в мягких тканях левой ягодичной области, вероятно, воспалительного характера. Заключение КТ: ложный сустав верхней трети левого бедра. Укорочение левой нижней конечности на 2 см. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза штифтом левого бедра. Одновременно была рекомендована госпитализация для проведения повторной операции для удаления ранее поставленного штифта, так как в левую бедренную кость был установлен штифт неправильного размера (длиннее на 6 см и тонкий). 11 февраля 2014 года с результатом заключения КТ, инструментальных и лабораторных исследований он обратился в ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" в травмотолого-ортопедическое отделение N 1, где был госпитализирован на повторную операцию. 13 февраля 2014 года была проведена операция по удалению металлоконструкции, ранее поставленной в ЦРБ гор. Нефтекумска. Во время операции в области выхода штифта была обнаружена киста, заполненная серозной жидкостью, хондроматозным образованием мягких тканей. Жидкость и измененная ткань была взята на исследование. 25 июня 2014 года по результатам экспертизы администрацией ГБУЗ "Нефтекумская ЦРБ" было проведено заседание подкомиссии ВК по контролю качества и безопасности медицинской деятельности по поводу оказания медицинской помощи в периоды его лечения с 5 мая 2012 года по 13 июня 2013 год и с 20 мая 2013 года по 15 июня 2014 года, в ходе которого комиссия согласилась с результатами экспертизы. К врачам Луценко А.Г. и Закарьяеву И.И. были применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с критериями контроля качества.

Просил взыскать с ответчиков за причиненный вред здоровью компенсацию материального ущерба: с ГБУЗ СК "Нефтекумская центральная районная больница" ... рублей, с врача-травматолога Луценко А.Г. ... рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред: с врача-травматолога Луценко А.Г. ... рублей, с врача-травматолога Закарьяева А.И. ... рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска в сумме ... рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Нефтекумская центральная районная больница" в пользу Керимова ... взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере ... рублей, судебные расходы за оказание услуг адвоката в размере ... рублей, государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец Керимов Х.А. просит решение суда в части взыскания морального вреда отменить и взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ СК "Нефтекумская центральная районная больница", Луценко А.Г., Закарьяева А.И. по ... рублей с каждого. Указывает, что прямая причинная связь с проведенным врачом Луценко А.Г. оперативным лечением с наступившими последствиями, а также поздняя диагностика врачом Закарьяевым А.И., установлены заключением экспертизы.

В письменных отзывах представитель ответчика ГБУЗ СК "Нефтекумская центральная районная больница" Рогожиной Е.А. и представитель Министерства здравоохранения Ставропольского края Берестнев К.Б., полагали решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 мая 2012 года Керимову Х.А. была проведена операция - открытая репозиция левой бедренной кости МОС штифтом, внутрикостный остиосинтез, иммобилизация полиуретановой повязкой, дренирование раны левого бедра.

24 января 2014 года он обратился в "Краевой клинический консультативно-диагностический центр", заключением КТ установлено - ложный сустав верхней трети левого бедра. Укорочение левой нижней конечности на 2 см. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза штифтом левого бедра. Одновременно была рекомендована госпитализация для проведения повторной операции для удаления ранее поставленного штифта, так как в левую бедренную кость был установлен штифт неправильного размера.

13 февраля 2014 года была проведена операция по удалению металлоконструкции, ранее поставленной в "НЦРБ". Во время операции в области выхода штифта была обнаружена киста, заполненная серозной жидкостью, хондроматозным образованием мягких тканей. Жидкость и ткань была взята на бактериологическое и патогистологическое исследование.

25 июня 2014 года по результатам экспертизы администрацией ГБУЗ "Нефтекумская ЦРБ" было проведено заседание подкомиссии ВК по контролю качества и безопасности медицинской деятельности по поводу оказания медицинской помощи в периоды его лечения, в ходе которого комиссия согласилась с результатами экспертизы. К врачам Луценко А.Г. и Закарьяеву И.И. были применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с критериями контроля качества.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам настоящей главы, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 568 обоснованно указал, что имеется прямая причинная связь с технически и тактически проведенной врачом Луценко А.Г. оперативным лечением 17.05.2012 года и наступившими последствиями, обусловившими инвалидизацию Керимова А.Х.

Врачом-хирургом Луценко А.Г. операция - металлоостеосинтез, была выполнена технически и тактически неправильно: отмечена повышенная травматичность вмешательства - длинная операционная рана, неправильно подобран штифт - его размеры не соответствовали длине и диаметру костного канала бедренной кости, что привело на позднем этапе лечения к образованию ложного сустава.

В действиях врача Закарьяева А.И. усматривается поздняя диагностика неправильно срастающегося перелома кости ввиду не назначения им, несмотря на жалобы больного, контрольной рентгенографии бедра. Амбулаторное наблюдение врачом Закарьяевым А.И. Керимова Х.А. не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями травмы, полученной 05.05.2012 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом на основании указанных норм действующего законодательства с учетом физических и нравственных страданий истца, степени повреждения его здоровья, непосредственных и возможных отдаленных последствий операционного вмешательства в, в связи с чем, оснований для его повышения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Керимова Х.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: